質(zhì)量保證金條款作為合同買方保護自己權益的一種方式，在商品交易以及建設工程、加工承攬中被廣泛運用。由于質(zhì)量保證金不是法定概念，在《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》之前的法律、司法解釋中，鮮有規(guī)定。審判實踐中，由于理論支撐不足、適用規(guī)則缺乏，加之當事人訂立的合同對質(zhì)量保證金條款約定一般較為簡單，因此對質(zhì)量保證金的性質(zhì)、特征、適用條件等問題見解各異。

　　一、質(zhì)量保證金是否屬于《擔保法》規(guī)定的擔保方式。

　　我國《擔保法》對擔保的方式采取的是法定主義，擔保的方式或形式都是法律規(guī)定，當事人只能在法律規(guī)定的擔保方式中選擇使用，不能在此之外另行創(chuàng)設新的擔保方式，并且必須遵守擔保法對各種擔保方式具體內(nèi)容相應的規(guī)定。《擔保法》第二條規(guī)定“本法規(guī)定的擔保方式為保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金”，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“當事人對由民事關系產(chǎn)生的債權，在不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定的情況下，以擔保法規(guī)定的方式設定擔保的，可以認定為有效”。由此可見在我國，擔保的法定方式只有上述五種，當事人在借貸、買賣等民事活動中為保障實現(xiàn)其債權，能設立哪些擔保方式，各種擔保方式有哪些基本功能，只能由法律規(guī)定，當事人之間不能創(chuàng)立。而質(zhì)量保證金雖是為了擔保合同標的物之質(zhì)量，在交易中不乏其例，但相關法律對其卻未置明文，其自身不屬于法定擔保方式之一。

　　從另個角度而言，擔保合同是主合同的從合同，卻具有相對獨立性。如擔保合同的成立并非必須以被擔保的主合同的現(xiàn)實存在為基礎，《擔保法》第十四條、第五十九條分別規(guī)定了最高額保證和最高額抵押，允許當事人為將來發(fā)生的債權提供擔保;再如，主合同無效并不引起擔保合同必然無效，《擔保法》第五條即允許當事人自由約定主合同無效，擔保合同的效力不受影響。而相對質(zhì)量保證金而言，實踐中通常表現(xiàn)為買受人保留部分貨款的形式作為標的物質(zhì)量的擔保，質(zhì)量保證金即為特定化的貨款，其本身就是主合同價款的一部分，其成立、存續(xù)、處分和消滅均隨著買賣合同的變動而談動，當買賣合同不成立、無效、被撤銷時，質(zhì)量保證金亦隨其命運。綜上，筆者認為，質(zhì)量保證金屬于合同的特殊擔保措施，但不宜解釋為《擔保法》所規(guī)定的擔保。

　　二、質(zhì)量保證金對合同以外的第三人有無對抗效力。

　　當事人通過合同約定，由買受人采取保留部分貨款作為出賣人對標的物的質(zhì)量瑕疵承擔違約責任的一種具體方式。質(zhì)量保證金交付于標的物質(zhì)量尚未被確認不合格之前，通常是在合同訂立或履行期間，買受人以保留貨物尾款的形式留存，此時違約行為還沒有發(fā)生。質(zhì)量保證期間，標的物質(zhì)量不符合約定而使買受人遭受損失時，買受人可以此作為賠償，客觀上在買賣合同當事人之間達到“優(yōu)先受償”的效果，保障買受人權利實現(xiàn)的作用。但如前所述，質(zhì)量保證金不屬于法定擔保方式，其根據(jù)意思自治原則由當事人自由選擇和約定。

　　如當事人既可以約定，一旦出賣人交付的標的物出現(xiàn)質(zhì)量問題，質(zhì)量保證金即不予退還;也可以約定標的物出現(xiàn)質(zhì)量問題后，出賣人應先采取修理、更換等補救措施，采取補救措施后仍未能解決質(zhì)量問題以至影響標的物的價值與效能的，質(zhì)量保證金才不予退還。因此，作為非典型性擔保，當事人可以在不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，對承擔質(zhì)量保證金責任的條件預先自由約定，其規(guī)則的設立效力僅對買賣雙方當事人產(chǎn)生約束力，而對合同以外的第三人則無物權法上的對抗效力。

　　三、質(zhì)量保證金責任與違約責任能否并用。

　　《合同法》第一百一十一條規(guī)定“質(zhì)量不符合約定的，應當按照當事人的約定承擔違約責任。對違約責任沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標的的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對方承擔修理、更換、重作、退貨、減少價款或者報酬等違約責任”。《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規(guī)定“買受人依約保留部分價款作為質(zhì)量保證金，出賣人在質(zhì)量保證期間未及時解決質(zhì)量問題而影響標的物的價值或者使用效果，出賣人主張支付該部分價款的，人民法院不予支持”。

　　如果當事人在買賣合同中約定了質(zhì)量保證金條款，當出賣人違反質(zhì)量瑕疵擔保義務時，質(zhì)量保證金與違約責任能否并用?筆者認為，我國民事責任是以補償性為原則，懲罰性為例外的，若法律無特別規(guī)定民事責任具有懲罰性，則應為補償性，屬于損害填補責任。質(zhì)量保證金的基本功能在于擔保標的物的質(zhì)量，在事前具有一般擔保性，事后具有補償性。在出賣人違反質(zhì)量瑕疵擔保義務，出現(xiàn)質(zhì)量保證金責任與違約責任競合時，由于二者責任的承擔者皆為出賣人，對同一違約行為依據(jù)不同的民事法律關系給予重復制裁，有失公正。出賣人交付了質(zhì)量不合格的標的物，在質(zhì)量保證期間未能及時解決質(zhì)量問題，影響買受人對標的物的使用效果或降低標的物的交換價值時，依據(jù)質(zhì)量保證金條款，質(zhì)量保證金便轉(zhuǎn)化為對買受人所遭損失的一種補償。從這一層面看，質(zhì)量保證金類似違約金，可以比照合同法的違約金規(guī)則來處理。只有在出賣人承擔了質(zhì)量保證金責任卻仍不足彌補買受人的損害時，買受人才能另行主張違約責任進行填補。