7月政策實(shí)施最新消息：以房養(yǎng)老 不符國情(財富論)

　　6月23日，中國保監(jiān)會召開新聞發(fā)布會公布《中國保監(jiān)會關(guān)于開展老年人住房反向抵押養(yǎng)老保險試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》。保監(jiān)會人身保險監(jiān)管部主任袁序成在發(fā)布會上對政策做出解讀，并宣布自7月1日起至6月30日止，在北京、上海、廣州、武漢四城市開展試點(diǎn)。

　　數(shù)據(jù)顯示，我國城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險替代率由2002年的72.9%下降到為50.3%，而我們要維持退休前的生活水不下降，養(yǎng)老金替代率不能低于70%。在國外，特別是在美國，“以房養(yǎng)老”已有成熟的經(jīng)驗和模式。如，許多美國人會在退休前10年左右為養(yǎng)老買房子，將富余部分出租。這就是人們常說的，“60歲前人養(yǎng)房，60歲后房養(yǎng)人”。從養(yǎng)老金現(xiàn)狀及國際經(jīng)驗看，我國開展“以房養(yǎng)老”不但是勢在必行，還有清晰的“發(fā)展之路”。去年9月，《國務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展養(yǎng)老服務(wù)業(yè)的若干意見》即明確提出開展老年人住房反向抵押養(yǎng)老保險試點(diǎn)，并指定保監(jiān)會牽頭落實(shí)。

　　俗話說，“橘生淮南為橘，生于淮北則為枳。”外國行得通，我國未必也行得通。移植歐美等國盛行的“以房養(yǎng)老”，恐怕會“水土不服”。首先，“老年人住房反向抵押養(yǎng)老保險”是一種將住房抵押與終身年金保險相結(jié)合的創(chuàng)新型商業(yè)養(yǎng)老保險業(yè)務(wù)。從本質(zhì)上看，“以房養(yǎng)老”是一種保險業(yè)務(wù)。說點(diǎn)“專業(yè)”的話，“以房養(yǎng)老”是一種金融服務(wù)工具和產(chǎn)品。而在保險產(chǎn)品中，除了強(qiáng)制險具有一定的公益性之外，絕大部分的保險產(chǎn)品都是市場行為。對險企而言，是要在市場交易行為中取財謀利。而養(yǎng)老作為一種國家(或社會)福利，交由有謀利沖動的險企來“兜底”，恐怕難以滿足社會公眾的公益性需求。

　　其次，愿望不能替代事實(shí)判斷。盡管試點(diǎn)“以房養(yǎng)老”已是“板上釘釘?shù)氖?rdquo;，盡管“以房養(yǎng)老”試點(diǎn)方案在有關(guān)部門有關(guān)官員的眼里“在國際上屬于首創(chuàng)”。但是，說易行難。一項調(diào)查顯示，至少有七成人不會購買以房養(yǎng)老保險。同時，至今也尚無險企提出試點(diǎn)申請。新的方案究竟能落實(shí)到哪一步恐怕還有待判斷。在撰寫此文之前，筆者既通過微博咨詢過一些險企，也和在某險企省級公司行政部門的朋友聯(lián)系過，得到的回復(fù)：要么是“沒有最新的動作”，要么是“等待通知”。究其原因，除了險企要承擔(dān)投保者長壽的風(fēng)險和房產(chǎn)價值波動風(fēng)險之外，更主要是由于中國老年人群體的觀念和意識問題，以及由于房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)期限和實(shí)際處置方面的不確定性，險企不會有太多的主動性。從過去的一些點(diǎn)滴的實(shí)踐看，已經(jīng)有不少的金融機(jī)構(gòu)(包括險企)自發(fā)地嘗試和摸索過，最終不都是因為效果不理想而停滯了?

　　第三，“以房養(yǎng)老”是一項系統(tǒng)工程，絕非“一時沖動”，或行政手段的“強(qiáng)制”所能完成。國家可以授權(quán)行政機(jī)關(guān)(如保監(jiān)會)組織險企替政府“分憂”，但前提是輔助性的、補(bǔ)充性的。從國外的具體做法看，想用“以房養(yǎng)老”補(bǔ)充養(yǎng)老體制，不單單是金融機(jī)構(gòu)(如險企)的事，政府的擔(dān)保起著重要作用。以美國為例，“以房養(yǎng)老”要由聯(lián)邦政府作保，以確保金融機(jī)構(gòu)至少能“保本”或“尚有盈余”。如果金融機(jī)構(gòu)(如險企)不足“保本”，聯(lián)邦或州住房及城市發(fā)展部將出錢補(bǔ)足欠缺的部分。我國試點(diǎn)“以房養(yǎng)老”，尤其要兼顧各方“利益”，其中最重要的一點(diǎn)就是社會慣。在我國，養(yǎng)老“靠兒不靠房”的傳統(tǒng)觀念根深蒂固，不少老人和子女對變賣產(chǎn)權(quán)都從心里抵觸。我所居住小區(qū)的一個老人的話頗具代表性：“老年人不講究什么高生活水準(zhǔn)了，有多少就花多少。如果把房子抵押出去，錢倒是寬松了，但這不是在吃老本嗎?落到最后，錢花了，房子也沒了，那還能給兒子留下點(diǎn)什么啊?”

　　保障公民的基本生活是政府不可推卸的責(zé)任，倘若政府不“兜”養(yǎng)老的“底”，指望“以房養(yǎng)老”是紙上談兵。一項127815人參與的調(diào)查顯示，多達(dá)87.6%的受訪者認(rèn)為“以房養(yǎng)老”并不可行，93.4%的受訪者認(rèn)為“以房養(yǎng)老”不能代替政府養(yǎng)老。其實(shí)，就在有關(guān)部門、有關(guān)官員“信心滿滿”地試點(diǎn)“以房養(yǎng)老”之時，“以房養(yǎng)老”在國際上已是“明日黃花”，或稱為“雞肋”。“以房養(yǎng)老”源于荷蘭，至今已有幾十年的歷史。但2008年的一場金融危機(jī)戳破了荷蘭房產(chǎn)市場的泡沫，使荷蘭的老年人嘗盡了“以房養(yǎng)老”的苦果。在日本，“以房養(yǎng)老”也遭遇了同樣的命運(yùn)。在我國，“以房養(yǎng)老”又拿什么擺脫“日暮途窮”的命運(yùn)?這才是值得思考的。如果不能從根本上回答這一問題，任何嘗試或試點(diǎn)都是盲目的，或從一開始就注定了“試點(diǎn)”的宿命。

　　(作者系獨(dú)立時政財經(jīng)評論員)