飛行員是不少人羨慕的職業(yè),但看上去風(fēng)光的機(jī)長(zhǎng)卻面臨著擇業(yè)自由受限的困局,日前,一批東航機(jī)長(zhǎng)起訴“東家”解除勞動(dòng)關(guān)系的案件陸續(xù)開庭,其中四名機(jī)長(zhǎng)的勞動(dòng)合同中,出現(xiàn)了飛行員在航空公司“必須服務(wù)期”的約定。所謂必須服務(wù)期的終止日期,是飛行員的退休之日,合同約定“在必須服務(wù)期內(nèi)勞動(dòng)者不得提出離職”。

　　對(duì)于這些被要求服務(wù)到退休的飛行員的訴訟請(qǐng)求,法院一審判決結(jié)果不一:有的機(jī)長(zhǎng)被判解除勞動(dòng)合同,有的則被判決繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。一審后,有6名機(jī)長(zhǎng)上訴,目前有3人的案件二審被裁定發(fā)回重審,還有3人在等待著關(guān)乎自己日后去向的二審裁判結(jié)果。

　　專家分析說,“必須服務(wù)期”侵犯了飛行員的擇業(yè)權(quán)利,應(yīng)該屬于無效的格式條款。

　　今年32歲的萬強(qiáng)(化名)2007年進(jìn)入到中國東方航空股份有限公司江西分公司,從學(xué)員開始,到副駕駛,2013年,他正式成為一名機(jī)長(zhǎng)。

　　隨著晉升,公司的一些管理問題讓萬強(qiáng)越來越不舒服:比如涉及飛行安全事件的問題,有些是客觀原因造成的,但公司一律對(duì)飛行員做出停職一個(gè)月的處理。

　　不滿越來越多后,萬強(qiáng)于1月9日向東航公司以及東航江西分公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系,卻遭到公司方面的拒絕,在經(jīng)過勞動(dòng)仲裁程序失利后,萬強(qiáng)將東航以及江西分公司訴至法院,要求解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。

　　東航與江西分公司答辯稱,與萬強(qiáng)的勞動(dòng)合同必須履行,雙方簽訂的是無固定期限勞動(dòng)合同,合同中標(biāo)注了“必須服務(wù)期從2007年8月1日至退休年止,萬強(qiáng)從獲得機(jī)長(zhǎng)之日起為東航工作的必須服務(wù)期為8年。”萬強(qiáng)不履行合同約定,單方面提出解除勞動(dòng)合同屬于違約。

　　同時(shí),東航方面提出,當(dāng)初與萬強(qiáng)所在的飛行學(xué)校簽訂了培訓(xùn)協(xié)議,是東航委托該學(xué)院培養(yǎng)飛行員,費(fèi)用是東航承擔(dān)的,因此如果法院判決解除勞動(dòng)關(guān)系,萬強(qiáng)需要向公司支付500萬元的培養(yǎng)費(fèi)。

　　該案一審由江西省新建縣法院審理。法院一審認(rèn)為,萬強(qiáng)與東航于2007年8月簽訂《勞動(dòng)合同》,是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示,合同內(nèi)容未違反法律和法規(guī),合法有效,應(yīng)受到法律保護(hù),雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格遵守。

　　法院認(rèn)為2013年8月,萬強(qiáng)取得機(jī)長(zhǎng)資格,依據(jù)雙方所簽訂的無固定期限的勞動(dòng)合同,萬強(qiáng)必須服務(wù)期從2007年8月1日至退休年止,從獲得機(jī)長(zhǎng)以上資格之日起為東航工作的必須服務(wù)期為8年,現(xiàn)在萬強(qiáng)提出解除合同,與合同約定相違背,不符合勞動(dòng)法的相關(guān)規(guī)定。

　　因此,法院判決雙方繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。

　　“必須服務(wù)期”案判決結(jié)果差異大

　　8月31日,萬強(qiáng)的案件一審判決,9月初,他便提出上訴并交了上訴材料,但二審至今沒有結(jié)果。

　　與萬強(qiáng)前后提出辭職的,還有東航江西分公司的五名機(jī)長(zhǎng),其中三人與萬強(qiáng)一樣,在合同中被注明“必須服務(wù)期”。目前這六起案件,有三起在一審判決后二審發(fā)回重審,剩下都在等待二審判決。

　　這其中,在東航服務(wù)了13年的史機(jī)長(zhǎng)在12月拿到了一審判決。與萬強(qiáng)不同的是,合同中沒有其在升任機(jī)長(zhǎng)后,必須服務(wù)滿8年的條款。

　　法院一審判決史機(jī)長(zhǎng)與航空公司雙方勞動(dòng)關(guān)系解除,但由于史機(jī)長(zhǎng)在必須服務(wù)期內(nèi)單方解除勞動(dòng)合同,屬于違約,應(yīng)該向東航支付210萬元經(jīng)濟(jì)損失。宣判后雙方均提出上訴,二審將該案發(fā)回重審,4月26日,此案發(fā)回重審后再次開庭。

　　追訪

　　航空公司:業(yè)內(nèi)公約限制飛行員流動(dòng)

　　據(jù)了解,11月26日,在中國航空運(yùn)輸協(xié)會(huì)和中國民航飛行員協(xié)會(huì)的共同組織下,4大航空集團(tuán)以及多家航空公司在北京簽署了《航空公司飛行員有序流動(dòng)公約》,《公約》明確,除控股公司之間的內(nèi)部調(diào)動(dòng)外,流出幅度原則上不超過1%。

　　中國航協(xié)理事長(zhǎng)李軍此前接受媒體采訪時(shí)表示,受人力資源短缺,供求矛盾突出,飛行員選送培養(yǎng)方式特殊等因素影響,促進(jìn)民航飛行員有序流動(dòng)是一項(xiàng)長(zhǎng)期的任務(wù)。簽訂《公約》是市場(chǎng)自治的重要舉措。目前,全國已經(jīng)有42家航空公司參與到該公約。

　　但是,萬強(qiáng)表示,對(duì)飛行員而言,流動(dòng)幅度不超過1%,即意味航空公司下屬的每家分公司的限額非常少,如果一家公司多名飛行員要求辭職,就需要排隊(duì)等候,“如果按照這個(gè)所謂的有序流通,要等上幾年可能才會(huì)輪到我”。

　　北京法學(xué)會(huì)航空法學(xué)研究會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)張起淮律師表示,《公約》限制飛行員等就業(yè)、自由擇業(yè)等勞動(dòng)權(quán)利,違背了《憲法》、《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》等法律法規(guī)的規(guī)定,嚴(yán)重侵犯了飛行員的合法權(quán)益,當(dāng)屬無效。飛行員并非《公約》的當(dāng)事人,各航空公司間簽訂的《公約》對(duì)飛行員不具有法律約束力,不能凌駕于法律之上,剝奪、限制飛行員的合法權(quán)利。《公約》更非規(guī)范性法律文件,法院不能援引《公約》作為裁判依據(jù)。

　　據(jù)某外籍航空公司首席代表Helen女士介紹,國外航空公司不存在這種公約或者協(xié)議,在國外航空業(yè)認(rèn)為控制流動(dòng)相當(dāng)于限制勞動(dòng)者的發(fā)展,在法律上屬于侵權(quán)。