對14個小升初推薦名額你了解多少呢，看看下文吧，希望您讀后可以有所收獲!

六年級女生小君(化名)成績排在年級前五，卻因為老師打的素質綜合評價分低，失去小升初推薦生資格，此事發(fā)生在廣州黃埔區(qū)的一間公辦小學。小君的母親林怡(化名)對此深感不忿。對此，學校解釋說，小君時在校表現(xiàn)“與其他同學有差距”，并認為推薦優(yōu)秀學生不能只看成績。對此，林怡則質疑老師評分空間過大。　　比起“電腦派位”的隨機性，不少學生尤其是“尖子生”，都把推薦生制度當成上優(yōu)質初中的“捷徑”。小君正是其中之一。林怡告訴記者，小君所在的小學今年共有14個小升初推薦名額，小君的成績排在全年級第五，本想著被推薦是板上釘釘?shù)氖隆Ｕl知，等到推薦生名單公示的那天，母女倆傻眼了。在推薦生評價匯總表上，小君排在全年級第15名，卡在了推薦生名單之外。　　根據(jù)該小學推薦生方案的量化評價指標：考試成績占50%，素質評價占30%(分值從0到30分)，獲獎情況占20%(分值從0到20分)。林怡對比發(fā)現(xiàn)，女兒考試成績位列第5名，與第一名的考試成績僅相差0.12分(折合50%為0.06分);獲獎情況則是中規(guī)中矩，最要命的是素質評價落后太多，比第一名整整低了10.66分(折合30%約為3.2分)。　　林怡不解，每次家長會老師都表揚女兒，校訊通中她保留著不少老師的表揚短信。她甚至懷疑，去年初她曾因女兒寒假作業(yè)的問題與語文老師有過不愉快，這是否與女兒落選有關?　　學校: 推薦不能只看成績　　于是，林怡來到學校尋求答案。學校向她解釋，學生的“素質綜合評價”，是根據(jù)孩子的語、數(shù)、英、科、體、音共6門科目老師評分得出的，一位老師的好惡不足以影響大局。　　該校副校長告訴林怡，小君在多名老師的評價中都靠后，“說明她在時課堂表現(xiàn)等方面與其他同學有較大差距。”副校長還說，不少同學反映小君上課打瞌睡，一度被老師叫出課堂“洗臉”。而在小君的學習手冊中，老師也留有“學習欠主動性”、“學習散漫”等評語。但她強調，“這一項分數(shù)低不代表孩子不優(yōu)秀，只是進入推薦生名單的學生都很優(yōu)秀，我們必須‘好中再挑好’。”　　“那就是說孩子學習成績再好也沒用，也比不過6個學科的任課教師評價分?”林怡對此解釋非常不滿。　　記者采訪了該校副校長，她說，家長一味盯住“成績”并不科學。如果單憑成績來定奪“推薦生”，只需要各家中學組織考試即可排名，之所以采取目前的推薦生方案，正是希望學校來選拔出全面發(fā)展的孩子。記者追問“素質”一項評分的制定依據(jù)，該副校長表示，未經(jīng)上級部門批準，不能隨便透露。　　焦點: “綜合素質”怎量化?　　林怡認為，她質疑的根本問題在于學校指標量化標準有無偏頗。　　素質打分浮動空間過大?　　記者觀察該小學的推薦生綜合評分表發(fā)現(xiàn)，入選名單的共有24人，選出綜合評分最高的14人作為推薦生。其中，考試成績均分最高與最低僅相差3.1分(折合50%為1.55分)，但素質綜合評價最高相差14.83分(折合30%約為4.5分)，獲獎情況方面，有學生滿分為20分，有學生為0分。從中可見，素質和獲獎兩項浮動空間非常大，甚至可以起決定性作用。特別是素質一項，由于其評分標準不甚明晰，很容易落下主觀評定。　　是否該約束老師打分空間?　　據(jù)悉，目前各小學是根據(jù)每個區(qū)制定的“小學升初中推薦生招生方案”自行具體制定推薦生方案。而記者查閱越秀、海珠、黃埔等多個區(qū)推薦生方案，發(fā)現(xiàn)各區(qū)的推薦生都是以“小學畢業(yè)生綜合素質評價”作為衡量標準，并對其制定了具體的量化標準。　　以越秀區(qū)為例，區(qū)教育局規(guī)定，評價學生“綜合素質”，包括“學業(yè)成績”、“三好學生”和“綜合表現(xiàn)評價”，比例為6：1：3。其中，最難以量化的“綜合表現(xiàn)評價”也有標準可依：根據(jù)《廣州市小學學生成長記錄冊》對學生設定的素質發(fā)展要求