高校教學(xué)與科研關(guān)系的實(shí)質(zhì)是確定高校教師不同崗位的“黃金分割點(diǎn)”問(wèn)題，即在教學(xué)與科研并重條件下，確保不同潛質(zhì)的教師發(fā)揮所長(zhǎng)，各安其位。

■肖綱領(lǐng)

網(wǎng)友同情，學(xué)生支持，川大最高100萬(wàn)教學(xué)獎(jiǎng)勵(lì)……就在四川大學(xué)教師周鼎的“自白書(shū)”事件快要息之際，波瀾再起。在《中國(guó)青年報(bào)》1月5日刊發(fā)的訪談文章中，周鼎表示自己“被神化成受害英雄”，“只在享受說(shuō)真話(huà)的樂(lè)趣”，他呼吁評(píng)教體系的寬泛和人性化。

可以說(shuō)，無(wú)論是“教學(xué)成副業(yè)”，還是“教師職稱(chēng)只與科研成果有關(guān)”，都反映出高校教學(xué)與科研的失衡，而周鼎的“自白書(shū)”，正是對(duì)有效處理二者關(guān)系及合理評(píng)教的訴求。

當(dāng)前高校作為具有人才培養(yǎng)、科學(xué)研究、社會(huì)服務(wù)等職能的高等學(xué)府，教學(xué)和科研是其兩大支柱，不是二分的，也不應(yīng)對(duì)立，而應(yīng)融合發(fā)展。即使是周鼎也表示“教學(xué)重要，科研也很重要”。雖然二者存在分離趨勢(shì)，但通過(guò)大學(xué)制度建設(shè)，讓它們有機(jī)整合的可能并非不存在，讓科研人員承擔(dān)教學(xué)工作就是一種思路。高校應(yīng)既重教學(xué)又重科研，單方面重視哪一方，都偏離了“育人”這一初衷，需要糾偏。

即便在國(guó)外，高校教師也難擺脫教學(xué)和科研的雙重考核。不少研究表明，美國(guó)大學(xué)教師的工作主要由教學(xué)、科研和服務(wù)三部分組成。而在德國(guó)，科研資本的價(jià)值要遠(yuǎn)高于教學(xué)資本，大學(xué)教師傾向于科研，而把教學(xué)放在相對(duì)次要位置，但仍是教學(xué)科研兼顧。同時(shí)，美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞等國(guó)家都開(kāi)展了“教學(xué)學(xué)術(shù)”運(yùn)動(dòng)，鼓勵(lì)高校用科研支撐教學(xué)。可見(jiàn)，無(wú)論國(guó)外還是國(guó)內(nèi)，高校教師要晉升職稱(chēng)，在一定程度上必然要兼顧教學(xué)與科研工作，不能偏廢。

可現(xiàn)實(shí)是，這種“雙肩挑”制度讓部分教師無(wú)所適從。畢竟高校教師分三類(lèi)：一類(lèi)擅長(zhǎng)科研，進(jìn)行知識(shí)和創(chuàng)新；另一類(lèi)適合教學(xué)，進(jìn)行知識(shí)和傳承；第三類(lèi)則能勝任兩種工作。讓所有教師都當(dāng)教學(xué)和科研的“兩面手”，忽視不同教師的特質(zhì)，容易走向極端，是制度扭曲。有些老師教學(xué)水有口皆碑，但因論文少而停留在“講師”職稱(chēng)，甚至在“非升即走”制度下被“下崗”；而一些學(xué)術(shù)大牛，課講得并不一定好，如網(wǎng)友吐槽的“牛頓能把所有學(xué)生都講走，然后自己繼續(xù)在黑板上推導(dǎo)公式；錢(qián)學(xué)森的課也絕不有趣，你不愛(ài)聽(tīng)拉倒”。并且已有較多研究表明，高校教學(xué)和科研的關(guān)系復(fù)雜，科研可能促進(jìn)或阻礙教學(xué)，甚至與教學(xué)毫無(wú)關(guān)聯(lián)。

所以，高校教學(xué)與科研關(guān)系的實(shí)質(zhì)是確定高校教師不同崗位的“黃金分割點(diǎn)”問(wèn)題，即在教學(xué)與科研并重條件下，確保不同潛質(zhì)的教師發(fā)揮所長(zhǎng)，各安其位。

怎么做呢？筆者認(rèn)為，可建立“培養(yǎng)后分流”制度。對(duì)新進(jìn)教師，不妨在一定時(shí)間培養(yǎng)后，允許其根據(jù)特長(zhǎng)和精力，在教學(xué)、科研及兩者兼顧之間選擇，并加以考評(píng)。選擇教學(xué)的，需以前沿學(xué)術(shù)成果充實(shí)自己，以便授課內(nèi)容與時(shí)俱進(jìn)；選擇科研的，則應(yīng)重視科研成果的原創(chuàng)性和數(shù)量；而最重要的是，確保三種不同崗位的教師在待遇、職業(yè)發(fā)展上的公公正和相應(yīng)地位的等，并讓優(yōu)異者脫穎而出。