小學(xué)新生馬上就要報(bào)名面談了，不少新生爸媽正忐忑著，昨天“@南京發(fā)布”發(fā)出的一條微博《南京小學(xué)的面試題，你阿會(huì)做啊？》，讓家長(zhǎng)們更心慌了。微博里公布了南京七校的“小學(xué)入學(xué)面試題”。有怪怪繞繞的奇葩題，也有加減法、拼音等“學(xué)霸”題。網(wǎng)友們嚇壞了，有的慶幸自己生得早，有的擔(dān)心把孩子累死了。(中國(guó)江蘇網(wǎng)4月24日)

　　盡管有不少學(xué)校否認(rèn)在小學(xué)生入學(xué)時(shí)有考試，但實(shí)際上這已經(jīng)是公開的秘密，尤其是一些家長(zhǎng)心目中的“名校”，更是把入學(xué)面試當(dāng)做一門利器，以此來(lái)抬高自己的門檻。

　　小學(xué)屬于義務(wù)制教育，每一個(gè)適齡的孩子都有接受義務(wù)教育的權(quán)利，但要真正地實(shí)現(xiàn)這個(gè)權(quán)利，首先就要家長(zhǎng)“考試過關(guān)”：半夜爬起來(lái)到學(xué)校門口排隊(duì)；求親戚告朋友到處找關(guān)系；請(qǐng)客送禮交贊助；早早把孩子送去參加各種幼小銜接班……，使盡渾身解數(shù)，為的就是讓孩子能夠享受到理想的教育，不輸在人生的起跑線上。

　　這樣的結(jié)果就造成了“名校”的擁擠，學(xué)校用各種神題去為難孩子也就有了神理由。

　　對(duì)于學(xué)校來(lái)說(shuō)，雖然小學(xué)并沒有升學(xué)的壓力，但私底下大家相互之間還是有著比較的參數(shù)。比如每年有多少升入了南外、南師附中、金陵中學(xué)，比如在各種競(jìng)賽中拿了多少獎(jiǎng)項(xiàng)，等等，既是校長(zhǎng)的政績(jī)，也是老師的收入依據(jù)。所以，千方百計(jì)搜羅好的生源就成為必然，筆試不允許，變著法子的面試卻必不可少。于是，神題就來(lái)了。

　　或許，神題的出現(xiàn)還有另外一個(gè)理由，而且是天知地知你知我知的理由。對(duì)于許多戴著“名校”光環(huán)的小學(xué)來(lái)說(shuō)，盡管年年擴(kuò)招，但各利益相關(guān)部門的條子、電話，每個(gè)入學(xué)季都讓校長(zhǎng)老師難以招架，哪個(gè)都不敢得罪，哪個(gè)也都不能得罪，奈何僧多粥少，只能有些取舍。用神題把一部分孩子拒之門外是最好不過的借口。

　　無(wú)論如何，神題的出現(xiàn)都是不可饒恕的，等于是結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)的打了義務(wù)教育的耳光。放任這種現(xiàn)象就是教育部門的失職，是政府的失職。 (胡子白)

有法院人士對(duì)澎湃新聞?wù)f，這給教育系統(tǒng)提了個(gè)醒，學(xué)區(qū)劃分應(yīng)該“廣泛聽取意見”。 CFP 資料
家門口400米就有一所小學(xué)卻不能上，可孩子卻要“舍求遠(yuǎn)”，可能要跑到2公里外另一所小學(xué)去上學(xué)。南京市民顧先生認(rèn)為，根據(jù)“就入學(xué)”規(guī)定，他的孩子應(yīng)該上離家最的學(xué)校，遂起訴該市建鄴區(qū)教育局。
南京首例就入學(xué)“民告官”案，于4月24日下午宣判。據(jù)了解，這起罕見的、希望以個(gè)案來(lái)推動(dòng)教育部門正視基礎(chǔ)教育公問題的公益類訴訟，已引起各方關(guān)注。
當(dāng)天，南京市建鄴區(qū)法院作出裁定，顧先生在起訴時(shí)，由于其女兒未滿6周歲，不屬于“適齡兒童”，起訴人與被訴行為沒有法律上的利害關(guān)系，因此駁回他的起訴。
南京法院系統(tǒng)的人士對(duì)澎湃新聞（www.thepaper.cn）說(shuō)，裁定駁回起訴，并不存在勝訴、敗訴問題。“教育局的行為是不是合法，這次沒有審理。希望哪一天有機(jī)會(huì)審理，這真正涉及教育公問題。”
顧先生則對(duì)澎湃新聞?wù)f，“打算上訴，我肯定要上訴，較真到底。”
距家的小學(xué)上不了，要去2公里外的學(xué)校
今年46歲的顧先生，有兩個(gè)女兒，其中一個(gè)2008年10月出生，今年9月就要上小學(xué)了。實(shí)際上，從去年開始，顧先生就開始操心上學(xué)這事兒。
家住建鄴區(qū)吉慶家園小區(qū)的顧先生說(shuō)，4月，離家400米外，一條馬路之隔，新出現(xiàn)一所小學(xué)??南師附中新城小學(xué)北校區(qū)（以下簡(jiǎn)稱“新城北小”）。
他原本以為女兒會(huì)上這所小學(xué)，去咨詢建鄴區(qū)教育局后卻得知，吉慶家園小區(qū)的學(xué)區(qū)依然在南湖三小，在2公里外。
“如果去南湖三小，要經(jīng)過8條馬路8個(gè)紅綠燈，對(duì)小孩不太安全，甚至要冒著生命危險(xiǎn)。”顧先生對(duì)澎湃新聞?wù)f。
為啥要去更遠(yuǎn)的學(xué)校？區(qū)教育局告訴他，“就不等于最入學(xué)”。這讓顧先生很不滿意。
7年，顧先生替女兒起訴建鄴區(qū)教育局，認(rèn)為教育局違反了《義務(wù)教育法》中“就入學(xué)”的政策精神，侵害了孩子的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判決確認(rèn)建鄴區(qū)教育局劃分小學(xué)施教區(qū)的具體行政行為違法。
澎湃新聞了解到，建鄴區(qū)法院一開始并沒有受理此案。后經(jīng)南京市中級(jí)法院裁定，該案才由建鄴區(qū)法院立案受理。
提前維權(quán)，被教育局駁斥為不具有訴訟資格
今年4月2日，建鄴區(qū)法院第一次開庭審理此案。
在法庭上，顧先生稱，自家距離新城北小400米，女兒卻不能去上。而距離新城北小約3公里外的雨潤(rùn)國(guó)際廣場(chǎng)以及還在建設(shè)的其他3家新樓盤，卻都被劃入新城北小的施教區(qū)，而且全都是雙學(xué)區(qū)。他說(shuō)，“這違背了教育資源公的原則。”
對(duì)此，建鄴區(qū)教育局的代理人則認(rèn)為，學(xué)區(qū)劃分所要考慮的不僅是“就”原則，要根據(jù)本區(qū)域內(nèi)的小學(xué)布局、入學(xué)兒童的數(shù)量及分布情況，確定公辦小學(xué)的施教區(qū)范圍和招生規(guī)模，學(xué)區(qū)分布呈不規(guī)則多邊形。
除了就原則，顧先生的代理律師說(shuō)，“不能把學(xué)區(qū)劃分結(jié)論直接放在網(wǎng)上公示，而沒說(shuō)為什么這樣劃分，也沒征求群眾意見、廣泛討論，這在程序上是違法的。”
雙方的爭(zhēng)論焦點(diǎn)，還集中在顧先生的女兒是否有資格提起訴訟。建鄴區(qū)教育局稱，7月，顧的女兒還未滿6周歲，是學(xué)齡前兒童，不是本案適格主體。
顧先生的代理律師則認(rèn)為，“小孩不能等、不能拖”，不能等她成為事實(shí)上的受害者，顧先生才起訴。在明知會(huì)受害的情況下，原告和被告的具體行政行為，有法律上的利害關(guān)系。“打個(gè)比方，明知這狗每年都咬人，不能等到被咬了才起訴，在狗咬人之前，就必須依法制止它。”
顧先生也對(duì)澎湃新聞?wù)f，施教區(qū)會(huì)在5月份公布，如果到時(shí)候再起訴，“那就晚了”，因?yàn)椤靶『⒖赡芤呀?jīng)在南湖三小上學(xué)，傷害已經(jīng)造成了，所以只好提前維權(quán)了”。
此案為學(xué)區(qū)紛爭(zhēng)提供一個(gè)可訴樣板
建鄴區(qū)法院認(rèn)為，公民、法人或者其他組織與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，是提起行政訴訟的必要條件。
本案中，起訴人顧某（顧的女兒）年滿6周歲前，不屬于適齡兒童。換句話說(shuō)，顧某2008年10月出生，在去年7月起訴時(shí)，還不滿6周歲，不能上小學(xué)接受義務(wù)教育。從而，教育局行為設(shè)定的權(quán)利義務(wù)也就與顧某無(wú)關(guān)，她不是該行為的行政相對(duì)人。
該案主審法官對(duì)澎湃新聞解釋說(shuō)，顧某不是適齡兒童，不能起訴。“打個(gè)比方，如果可以提前一年起訴，那么是不是可以提前兩年、三年，好幾年呢？”
此外，建鄴區(qū)法院還認(rèn)為，顧某屬于義務(wù)教育“適齡兒童”，區(qū)教育局還未做出公辦小學(xué)招生計(jì)劃及施教區(qū)的實(shí)施辦法。也就是說(shuō)，不能確定今年其所在的吉慶家園是否會(huì)被劃到南湖三小的施教區(qū)。
主審法官對(duì)澎湃新聞?wù)f，“從邏輯上講，即使前10次是這個(gè)結(jié)果，不代表下次就是這個(gè)結(jié)果。”
最后，法院裁定，“起訴人與被訴行為沒有法律上的利害關(guān)系”，“駁回顧某的起訴”。
這樣的結(jié)果，出乎一些人的意外。顧先生對(duì)澎湃新聞?wù)f，“我本來(lái)有80%把握勝訴的。”
主審法官說(shuō)，“我沒有感覺到什么行政干預(yù)、壓力，我的本職工作是依法裁判。在我手上，也判過行政機(jī)關(guān)敗訴。”
不過，該案的顯示意義已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過訴訟本身。
有法院人士對(duì)澎湃新聞?wù)f，這給教育系統(tǒng)提了個(gè)醒，學(xué)區(qū)劃分應(yīng)該“廣泛聽取意見”。如果沒有聽取意見，在合法性上是有問題的。不過，對(duì)于怎么征求意見，征求誰(shuí)的意見，如何衡各方利益，目前仍有待于進(jìn)一步的明確、明晰。
顧先生的代理律師對(duì)此結(jié)果也不滿意，但他認(rèn)為，這給學(xué)區(qū)紛爭(zhēng)的解決提供了一個(gè)渠道，至少“可以提起訴訟”了。這也可以推進(jìn)學(xué)區(qū)劃分的決策透明化、公開化，比如，要聽取意見，教育局人員要家訪、要摸底；同時(shí)也推進(jìn)決策合理性，讓大家知道為什么要這么劃分。