在線輔導的紅火，從根本上說，還是因為社會存在旺盛的補課需求。而這需要改革升學考試評價制度才能有效治理。

最，“在線教師”收入超網(wǎng)紅，引發(fā)社會輿論關注。有意思的是，很多此前反對教師有償補課的輿論，卻支持有公職的教師“在線授課”，認為這種在線授課方式，可讓老師的知識得到更大程度的分享，學生花較低的費用就可接受名師授課。還有的把這和推進教育公聯(lián)系起來，因為按照這種在線授課方式，鄉(xiāng)村學生也可花幾元錢選在線老師的輔導課。

“在線教師”網(wǎng)上輔導，確實可以發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)的技術優(yōu)勢。如果“在線教師”是社會培訓機構教師、獨立教師，這毫無問題。但是，如果“在線教師”在公立學校中擔任教職，那他們“在線授課”，就是目前各地教育部門明文規(guī)定的有償補課。反對教師有償補課的同時，卻支持“在線教師”，這折射出治理教師補課的矛盾邏輯。

反對教師有償補課的理由，無非包括：影響教師的形象，這可能影響學校的課堂教學質量，老師為了讓學生上自己的補課班，會壓縮課堂內容；教師補課會助長應試教育，增加學生的負擔等等。那么，這些問題在“在線教師”身上就不存在了嗎？深入分析，不難發(fā)現(xiàn)，問題其實更嚴重。

首先，“在線教師”是在網(wǎng)上公開授課，選課的學生上千名，而線下教師補課，有的僅是在自己家里，上課的只有幾個人，要論對教師形象的影響，哪個影響大？其次，“在線教師”是要靠學生的選課，來計算收入的，那么，教師會不會把很多心思用到網(wǎng)課上？會不會要求學生去選自己的網(wǎng)課？這樣不也影響學校課堂教學嗎？再次，在網(wǎng)絡臺上大規(guī)模地進行補課，這對應試教育的助推，是任何線下教師都比不上的。

換句話說，假如輿論贊成“在線教師”，也就沒有理由反對其他有償補課方式。因為輿論所分析的“在線教師”的優(yōu)點，線下補課方式其實也有，比如，分享知識，推進教育公等。其實支持“在線教師”有說服力的理由，只有一條，就是收費比較低，學生上一堂課只需花幾元錢，和一些“天價”培訓有很大差異。可問題是，我們是反對有償補課，還是反對天價有償補課？

說到底，有公職的教師在線授課，其性質就是有償補課，和線下補課沒有什么兩樣。之所以“在線教師”會引發(fā)熱議，大致原因有二，一是網(wǎng)絡臺炒作，希望給公職教師在線授課“正名”，以便能有更多教師到臺上來，在老師掙錢的同時，實現(xiàn)臺的商業(yè)目標；二是社會本身對教師有償補課這一問題，就一直很糾結與分裂，教師待遇不高、學生補課需求“剛性”存在，因此，治理有償補課，基本上也就是說說，在這種情況下，單價低廉的“在線授課”，自然是學生、家長可能追捧的一個選擇了。

目前在線輔導的紅火，從根本上說，還是因為社會存在旺盛的補課需求。而這需要改革升學考試評價制度才能有效治理。在治理有償補課上，目前的問題是：要求教師履行不兼職責任，與沒有國家教育公務員制度支撐分離；要求學校推進素質教育，與升學考試制度制造應試教育分離。治理教師補課、減輕學生的負擔，必須消除這種分離，理順治理的邏輯。