幾位在湖南某檳榔廠工作的株洲籍職工向株洲市總工會(huì)職工幫扶中心法律援助律師唐文娟尋求幫助，他們希望唐律師可以利用法律的武器，討回檳榔廠違法終止勞動(dòng)合同應(yīng)支付給他們的經(jīng)濟(jì)賠償金。

　　【案情回放】，強(qiáng)強(qiáng)(化名)與幾個(gè)老鄉(xiāng)一起來(lái)到檳榔廠上班，并與檳榔廠簽訂了合同，合同2018年年底到期。可今年春節(jié)過(guò)后不久，強(qiáng)強(qiáng)與老鄉(xiāng)們接到通知，讓他們不用再上班了。無(wú)故被解除勞動(dòng)關(guān)系的強(qiáng)強(qiáng)和老鄉(xiāng)們找到檳榔廠人力資源負(fù)責(zé)人，要求進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償。可人力資源負(fù)責(zé)人拿出的合同讓強(qiáng)強(qiáng)頓時(shí)傻了眼，原來(lái)強(qiáng)強(qiáng)和老鄉(xiāng)們與檳榔廠簽訂的不是勞動(dòng)合同而是勞務(wù)合同。該廠的人力資源負(fù)責(zé)人以簽訂的是勞務(wù)合同為由，表示提前解除勞動(dòng)關(guān)系是合法的，拒絕支付強(qiáng)強(qiáng)和老鄉(xiāng)們經(jīng)濟(jì)賠償金。

　　【案情分析】“相比勞動(dòng)合同，勞務(wù)合同受到的法律約束少得多。”唐文娟律師解釋，針對(duì)企業(yè)存在的這種情況，勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁院裁定類似的勞動(dòng)糾紛案時(shí)，不會(huì)根據(jù)書(shū)面合同裁定，而是根據(jù)實(shí)際的勞動(dòng)情況而確定勞動(dòng)關(guān)系，再進(jìn)行裁決。就本案而言，強(qiáng)強(qiáng)和老鄉(xiāng)們與檳榔廠簽訂的合同，書(shū)面上看起來(lái)是勞務(wù)合同，但本質(zhì)上應(yīng)屬勞動(dòng)合同。

　　爭(zhēng)議一：強(qiáng)強(qiáng)和老鄉(xiāng)與檳榔廠的關(guān)系是等關(guān)系還是行政隸屬關(guān)系?

　　勞務(wù)合同的雙方主體之間只存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系，即經(jīng)濟(jì)關(guān)系，彼此之間無(wú)從屬性，不存在行政隸屬關(guān)系，勞動(dòng)者提供勞務(wù)服務(wù)，用人單位支付勞務(wù)報(bào)酬，各自獨(dú)立、地位等。而勞動(dòng)合同的雙方主體間不僅存在財(cái)產(chǎn)關(guān)系即經(jīng)濟(jì)關(guān)系，還存在著人身關(guān)系，即行政隸屬關(guān)系。勞動(dòng)者除提供勞動(dòng)之外，還要接受用人單位的管理，服從其安排，遵守其規(guī)章制度等，成為用人單位的內(nèi)部職工。

　　在本案中，強(qiáng)強(qiáng)和老鄉(xiāng)們遵守檳榔廠的人事管理規(guī)章制定，上下班實(shí)行打卡制，并且住在集體宿舍，還按照公司要求進(jìn)行加班。工作的時(shí)間、地點(diǎn)、勞動(dòng)方式都是聽(tīng)從檳榔廠的安排，勞動(dòng)者不存在隨意自由的勞動(dòng)方式，這就證明兩者之間是行政隸屬關(guān)系，雙方事實(shí)上執(zhí)行的是勞動(dòng)合同。

　　爭(zhēng)議二：為職工繳納保險(xiǎn)是否就能判定是執(zhí)行的勞動(dòng)合同?

　　勞動(dòng)合同履行貫穿著國(guó)家的干預(yù)，為了保護(hù)勞動(dòng)者，《勞動(dòng)法》給用人單位強(qiáng)制性地規(guī)定了許多義務(wù)，如必須為勞動(dòng)者交納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、用人單位支付勞動(dòng)者工資不得低于政府規(guī)定的當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)等，這些必須履行的法定義務(wù)，不得協(xié)商變更。勞務(wù)合同的雇主一般沒(méi)有上述義務(wù)。

　　強(qiáng)強(qiáng)和老鄉(xiāng)在檳榔廠工作期間，檳榔廠發(fā)放的工資是按照勞動(dòng)的數(shù)量和質(zhì)量及國(guó)家的有關(guān)規(guī)定給付勞動(dòng)報(bào)酬，工作期間廠里還為職工購(gòu)買了養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)，憑借這方面的證據(jù)，可以判定雙方執(zhí)行的是勞動(dòng)合同。

　　爭(zhēng)議三：勞務(wù)合同是否適用于強(qiáng)強(qiáng)和老鄉(xiāng)們?

　　一般來(lái)說(shuō)，依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員、已經(jīng)領(lǐng)取退休金的人員及達(dá)到法定退休年齡的人員這三類人員已經(jīng)不是勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者，即已不具備勞動(dòng)法意義上勞動(dòng)者的主體資格，與用人單位建立的應(yīng)當(dāng)是勞務(wù)關(guān)系。

　　而強(qiáng)強(qiáng)和老鄉(xiāng)們不屬于這三種范圍內(nèi)的人員，具備勞動(dòng)法意義上勞動(dòng)者的主體資格，再加上他們與檳榔廠有行政隸屬關(guān)系，檳榔廠為他們購(gòu)買三險(xiǎn)、按規(guī)定支付勞動(dòng)報(bào)酬，這些都表明強(qiáng)強(qiáng)和老鄉(xiāng)們與檳榔廠實(shí)際上是存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　“勞動(dòng)者在簽訂合同前，請(qǐng)一定擦亮眼睛。”唐文娟說(shuō)，勞動(dòng)合同與勞務(wù)合同都是以人的勞動(dòng)為給付標(biāo)的的合同，有許多相似之處，是極易混淆的兩種合同，勞動(dòng)者在簽訂合同前一定要分辨清楚，這樣更有利于維護(hù)自己的勞動(dòng)權(quán)益。

　　此案株洲市勞動(dòng)仲裁院將擇期裁決。