最有兩篇在內(nèi)容上是“互聯(lián)互通”的文章，一篇是《海外公務(wù)員退休待遇比普通人高》，一篇是《拉養(yǎng)老金待遇對(duì)公務(wù)員不公》，由于撰文的對(duì)象是中國(guó)最引人注目的社會(huì)群體——公務(wù)員，撰文的事由又是當(dāng)前備受關(guān)注的社會(huì)問(wèn)題——退休養(yǎng)老。因而，僅就吸引眼球而言，可謂大獲成功。

　　然而，這些文章很不專(zhuān)業(yè)。如同一位網(wǎng)友所說(shuō)，原本是想證明(公務(wù)員退休的)“高待遇”的“合理性”。但從網(wǎng)上的反應(yīng)看，最后導(dǎo)致的效果可能是適得其反。心而論，這兩篇文章的說(shuō)法并非完全沒(méi)有道理，但是，作者對(duì)“養(yǎng)老金待遇”這一事物本身的閱讀能力不夠，過(guò)于膚淺，過(guò)于表面。

“雙軌制”本質(zhì)問(wèn)題是企業(yè)退休人員待遇太低

　　我一直認(rèn)為，簡(jiǎn)單地講養(yǎng)老金“并軌”，實(shí)際上解決不了問(wèn)題。南方有個(gè)特大城市，從城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革開(kāi)始，公務(wù)員和事業(yè)單位人員就已經(jīng)一起“并軌”了。但是，在領(lǐng)取養(yǎng)老金的時(shí)候，仍然按不同的待遇標(biāo)準(zhǔn)。難道這就讓公眾覺(jué)得養(yǎng)老金待遇已經(jīng)“公”了?在這個(gè)城市，更有一個(gè)特別的現(xiàn)象，領(lǐng)導(dǎo)一直抱怨政府財(cái)政對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度補(bǔ)貼太多，一年100個(gè)億。其實(shí)其中大量的資金應(yīng)該是用在公務(wù)員和事業(yè)單位工作人員身上了。

　　從文章列舉的幾個(gè)國(guó)家的情況看，公務(wù)員的養(yǎng)老金待遇，總的來(lái)說(shuō)，是比普通勞動(dòng)者高。但是，世界上多數(shù)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)是，養(yǎng)老金待遇分成兩個(gè)層次為好，包括基礎(chǔ)養(yǎng)老金和補(bǔ)充養(yǎng)老金。基礎(chǔ)養(yǎng)老金，即文章所講的美國(guó)的“社會(huì)保障養(yǎng)老保險(xiǎn)制度”，日本的“國(guó)民年金”，在這個(gè)層次上講公，公務(wù)員與普通勞動(dòng)者的所得基本上差不多。補(bǔ)充養(yǎng)老金，即美國(guó)的“雇主養(yǎng)老金計(jì)劃”，日本的“共濟(jì)年金”和“厚生年金”，與效率掛鉤，多交多得，公務(wù)員和普通勞動(dòng)者的差異主要在這里。實(shí)際上，試圖在一個(gè)制度內(nèi)既講公，又講效率，其實(shí)是很難辦到的。

　　所以，我特別強(qiáng)調(diào)，“雙軌制”的問(wèn)題，本質(zhì)上是企業(yè)退休人員待遇太低。如果要徹底改革，就應(yīng)該按養(yǎng)老金待遇分兩個(gè)層次的思路改。如果暫時(shí)不想動(dòng)整個(gè)制度框架，就繼續(xù)提高企業(yè)退休人員的養(yǎng)老金待遇。最傳來(lái)消息，將繼續(xù)按10%的幅度提高企業(yè)退休人員的養(yǎng)老金。這一提高，均數(shù)應(yīng)該高于2000元了，這個(gè)金額已經(jīng)與一部分基層公務(wù)員和事業(yè)單位工作人員的工資水相。

民眾更在乎的是公務(wù)員在干什么

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，要使所有的勞動(dòng)者工薪和福利保障待遇絕對(duì)等是不現(xiàn)實(shí)的。其中的影響因素包括所從事的工作是復(fù)雜勞動(dòng)還是簡(jiǎn)單勞動(dòng)，或者說(shuō)所從事的工作的專(zhuān)業(yè)程度和教育程度如何。另外，受教育時(shí)間的長(zhǎng)短，還意味著在受教育階段個(gè)人和家庭所投入的成本與機(jī)會(huì)成本的差異。正因?yàn)槿绱耍瑢W(xué)歷越高，工薪越高，世界各國(guó)皆如此。

　　從社會(huì)保障的理論來(lái)說(shuō)，養(yǎng)老金是勞動(dòng)者一部分工薪收入的延遲使用，因此工資高也意味著退休后養(yǎng)老金待遇高，這通常是正相關(guān)的。要抹社會(huì)上的心理落差，如前所述，將養(yǎng)老保險(xiǎn)制度一分為二，應(yīng)該是更明智的選擇。

　　這兩篇文章這次只幫公務(wù)員說(shuō)話(huà)，沒(méi)有提及事業(yè)單位的退休人員，這很不公。但是我們應(yīng)該清楚，所謂3000多萬(wàn)事業(yè)單位的工作人員，其中1500萬(wàn)是大學(xué)、中學(xué)、小學(xué)的教師，有800多萬(wàn)是醫(yī)護(hù)人員，一句話(huà)，事業(yè)單位中大多是專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員。當(dāng)然，我們也不應(yīng)該忘記在企業(yè)工作的大量專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，其實(shí)在國(guó)外，企業(yè)和“事業(yè)”單位的專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員的社會(huì)地位和工資福利待遇，包括養(yǎng)老金待遇，是要高過(guò)公務(wù)員的。諾貝爾獎(jiǎng)獲得者菲爾普斯批評(píng)中國(guó)的年輕人當(dāng)公務(wù)員是“嚴(yán)重浪費(fèi)”，但也不是要讓他們都不上大學(xué)而去從事簡(jiǎn)單勞動(dòng)。

　　最后，從新京報(bào)的問(wèn)卷調(diào)查來(lái)看，人民群眾其實(shí)更在乎的是公務(wù)員在干什么?真正是為人民服務(wù)，當(dāng)好人民的公仆，加上收入和財(cái)產(chǎn)公開(kāi)透明，那么公務(wù)員的工資福利，也包括養(yǎng)老金，待遇高一點(diǎn)人民群眾還是可以接受的。現(xiàn)在的問(wèn)題是，常見(jiàn)的是公務(wù)員沒(méi)有嚴(yán)格地依法行政，而且“自由裁量權(quán)”太大，人民群眾不滿(mǎn)意的其實(shí)是這個(gè)。