引言

　　《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條 下列勞動爭議，除本法另有規(guī)定的外，仲裁裁決為終局裁決，裁決書自作出之日起發(fā)生法律效力：

　　(一)追索勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金，不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個月金額的爭議;

　　(二)因執(zhí)行國家的勞動標(biāo)準(zhǔn)在工作時間、休息休假、社會保險等方面發(fā)生的爭議。

　　《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第十三條　勞動者依據(jù)調(diào)解仲裁法第四十七條第(一)項規(guī)定，追索勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金，如果仲裁裁決涉及數(shù)項，每項確定的數(shù)額均不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個月金額的，應(yīng)當(dāng)按照終局裁決處理。

　　關(guān)于一裁終局中的“當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)”如何理解，最高法院于1月26日作出如下回復(fù)：

　　對最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》中“當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)”問題的回復(fù)

　　對最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第十三條中的“當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)”是以仲裁裁決為準(zhǔn)，還是以勞動者申請的數(shù)額為準(zhǔn)，經(jīng)我們研究，現(xiàn)回復(fù)如下：

　　我們認(rèn)為，當(dāng)勞動者依據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第47條追索勞動報酬、經(jīng)濟補償、工傷醫(yī)療費或者賠償金，申請仲裁的數(shù)額與仲裁裁決的數(shù)額不一致的，應(yīng)當(dāng)以仲裁裁決的數(shù)額為準(zhǔn)。主要理由是：

　　首先，從一裁終局制度設(shè)置的目的看。根據(jù)仲裁裁決數(shù)額來確定一裁終局更符合這一制度的規(guī)范目的。設(shè)置一裁終局的目的就是為了更加迅捷地終結(jié)勞動爭議，使勞動者的合法利益受到及時快速的保護。如果依據(jù)勞動者申請的數(shù)額來確定是否屬于一裁終局，實務(wù)中很多勞動者申請仲裁的單項數(shù)額往往較高，而仲裁裁決確定的數(shù)額卻又較低。如此一來，勢必導(dǎo)致一裁終局制度形同虛設(shè)，最終也不利于勞動糾紛的快速解決。

　　其次，從勞動者利益的保護來說。勞動者根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第47條第1項請求仲裁裁決，而以仲裁裁決確定的內(nèi)容來認(rèn)定其是否為一裁終局，能夠使勞動者的司法訴求獲得更快的滿足。勞動者的仲裁申請限定在“當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個月金額”以內(nèi)，恰恰體現(xiàn)了勞動者基本生存保障的要求。如果對于勞動者這種基本生存保障的要求不及時滿足，很容易使勞動者的基本生活生存需求陷入困難，這既不利于社會的穩(wěn)定，又影響了國家的長治久安。何況，以仲裁裁決作為認(rèn)定一裁終局的標(biāo)準(zhǔn)，并沒有限制勞動者的訴權(quán)，勞動者不服仲裁裁決時，仍然可以向基層人民法院提起訴訟。因此，一裁終局對于勞動者權(quán)利的保護并沒有弱化。

　　再次，從司法解釋的規(guī)定看。《勞動爭議司法解釋(三)》第13條已經(jīng)對這一問題暗含了相應(yīng)規(guī)定。第13條規(guī)定：“……如果仲裁裁決涉及數(shù)項，每項確定的數(shù)額均不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個月金額的……”，從這里的“仲裁裁決”的文意看，“當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個月金額”所依據(jù)的就是以仲裁裁決確定的數(shù)額為準(zhǔn)。

　　最后，從司法實踐效果看。以仲裁裁決確定的數(shù)額為準(zhǔn)有利于減少訴訟，減輕司法成本，能夠使勞動爭議案件及時解決，當(dāng)前人民法院面臨重大審判壓力情況下，通過一裁終局的仲裁程序處理勞資糾紛，既有利于減輕人民法院的審判壓力，又能夠維護和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系。以上意見僅供參考。