bsp; 陶陽則認(rèn)為，小區(qū)物業(yè)可以收取停車費(fèi)。物業(yè)收取的停車費(fèi)性質(zhì)是保管費(fèi)，業(yè)主擁有所有權(quán)和物業(yè)收取保管費(fèi)并不矛盾。因此，總體而言，物業(yè)收取停車費(fèi)不違法。

業(yè)主為何對物業(yè)收費(fèi)抵觸

物業(yè)雖然有權(quán)收取停車費(fèi)，但業(yè)主并不認(rèn)為其收費(fèi)行為合法，業(yè)主與物業(yè)常為此發(fā)生沖突。

對此，陶陽分析說，這是因?yàn)槲飿I(yè)收費(fèi)的程序可能違反了相關(guān)規(guī)定。《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，利用小區(qū)土地經(jīng)營應(yīng)當(dāng)征得全體業(yè)主或經(jīng)業(yè)主大會同意。但一般情況下，物業(yè)不會向業(yè)主征求意見，因?yàn)榘�個(gè)向全體業(yè)主征求意見是不現(xiàn)實(shí)的，而有的小區(qū)可能沒有業(yè)主大會。而怎樣收費(fèi)、收取多少費(fèi)用，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，應(yīng)由物業(yè)在符合物價(jià)部門的基礎(chǔ)上和業(yè)主大會商定。但同樣顯而易見的是，沒有幾個(gè)小區(qū)物業(yè)會遵循這種程序。正因?yàn)槲飿I(yè)收取停車費(fèi)的程序違法，其收取費(fèi)用的行為就不可能得到業(yè)主支持。

其實(shí)，一些物業(yè)在設(shè)置車位的時(shí)候就已經(jīng)違反了相關(guān)規(guī)定。黃文熙說，停車位是建筑物的共有部分，使用停車位所產(chǎn)生的收益必須歸全體業(yè)主享有。即應(yīng)當(dāng)由地面停車位的使用人向業(yè)主委員會（即小區(qū)全體業(yè)主的代表機(jī)構(gòu)）交納使用費(fèi)或租金，同時(shí)向提供看管服務(wù)的物業(yè)交納看管費(fèi)用。

因此，無論開發(fā)商還是物業(yè)都無權(quán)擅自在小區(qū)的地面設(shè)立停車位，他們事先應(yīng)取得業(yè)主大會的許可，并與業(yè)主委員會簽訂協(xié)議，對有關(guān)收益分配作出具體約定，比如可約定租金所得用于彌補(bǔ)小區(qū)內(nèi)的物業(yè)維修及管理等費(fèi)用開支后，才能向相關(guān)主管部門申請?jiān)O(shè)立和運(yùn)營小區(qū)地面停車場。否則，將構(gòu)成無權(quán)處分的侵權(quán)行為。但實(shí)際情況是，有些車位是合法設(shè)置的，而有些車位卻是物業(yè)自己劃線設(shè)置的。車位違法設(shè)置，收費(fèi)行為自然也是違法的。

陶陽說，還有一個(gè)重要的原因，使得業(yè)主認(rèn)為物業(yè)無權(quán)收取停車費(fèi)，就是停車費(fèi)最后的去向成了秘密。《物業(yè)管理?xiàng)l例》第55條規(guī)定:“業(yè)主所得收益應(yīng)當(dāng)主要用于補(bǔ)充專項(xiàng)維修資金，也可以按照業(yè)主大會的決定使用。”但是現(xiàn)實(shí)生活中，停車費(fèi)一般被物業(yè)占用，業(yè)主毫不知情。這也是業(yè)主對于物業(yè)收取停車費(fèi)