10日上午，北京工業(yè)大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院和社科文獻(xiàn)出版社聯(lián)合發(fā)布的《高校教師收入分配與激勵機(jī)制改革研究》指出，高校教師工資低于公務(wù)員工資且收入差距明顯。大學(xué)教授中收入最高的10%與收入最低的10%，收入差距達(dá)到5.9倍，副教授中這一差距為4.5倍。同一職稱內(nèi)部的個人收入差距更大，講師中最高收入者是最低收入者的25倍。部屬院校和市屬院校之間的收入差距也很明顯，年收入在10萬-20萬元的高收入層，部屬高校高出市屬高校10個百分點(diǎn)。專家建議，應(yīng)建立統(tǒng)一的工資制度，使相同職位教師的收入基本相同。

現(xiàn)狀高校教師最高均年收入33萬元

　　研究指出，中國高校教師的收入構(gòu)成多元化，包括工資性收入和非工資性收入兩大部分，工資性收入包括：基本工資、績效工資、獎金、福利費(fèi)等;非工資性收入包括：科研收入、校外講課收入、評審費(fèi)、稿費(fèi)等。根據(jù)收入的來源可以分為校內(nèi)本職工作收入和校外兼職收入兩大部分。校內(nèi)本職工作收入由工資收入、福利收入、獎金、科研收入等構(gòu)成;校外收入由講課收入、評審費(fèi)收入、稿費(fèi)收入等構(gòu)成。

　　報(bào)告稱，當(dāng)前高校收入分配制度，導(dǎo)致部分員工感到不公，收入分配體系缺乏有效的激勵作用。收入分配改革的一個結(jié)果是高校內(nèi)部收入差距拉大，特別是在高校行政化影響之下，收入差距拉大被認(rèn)為難以發(fā)揮收入分配的激勵作用，一定程度上引發(fā)了收入分配不公感。根據(jù)本課題組的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，如果把教授的年收入劃分為從高到低的10個組，每個組包括10%的人數(shù)，那么收入最高組的均收入是330642元，收入最低組的均年收入為56157元，最高者為最低者的5.9倍。

　　對講師做同樣的分組，可得出收入最高組均收入為123095元，收入最低組的收入僅為31464元，最高者為最低者的3.9倍。報(bào)告指出，高校的“行政化”與“市場化”傾向所帶來的負(fù)面影響，調(diào)研中有教師形象地描述為“三奔一荒”，即奔錢、奔官、奔項(xiàng)目，荒學(xué)術(shù)。

建議建統(tǒng)一工資制度限制個人市場行為

　　專家建議，應(yīng)改善和完善黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制，讓高校管理走向科學(xué)化。高校管理應(yīng)以科學(xué)的管理理論為基礎(chǔ)，采用科學(xué)的管理制度和方法，避免簡單的行政傾向。同時，應(yīng)明確對高校全職教師實(shí)行公務(wù)員待遇，甚或建立專業(yè)技術(shù)人員的相應(yīng)制度。應(yīng)該建立職務(wù)/職位對應(yīng)制度和聯(lián)動制度，讓高校教師的工資福利與相應(yīng)職務(wù)的公務(wù)員對等，并隨公務(wù)員的工資提高而提高。應(yīng)建立統(tǒng)一的工資制度，使相同職位教師的收入基本相同。同一個學(xué)校的各個院系，同樣級別的教授，其工資(國家資金、學(xué)校資金)應(yīng)基本相同。地方高校與部屬高校之間，同樣級別教師的收入應(yīng)該基本拉。此外，還應(yīng)限制教師個人的市場經(jīng)營行為。限制教師在外兼職、全職和半職職務(wù)，禁止開辦以營利為目的的公司并擔(dān)任負(fù)責(zé)人。