觀察家

一方面，以靡費(fèi)公共財(cái)政的方式搞廉政，本身就是一個(gè)絕大的諷刺，事實(shí)上也不可能真正產(chǎn)生積極的教育效果；另一方面，現(xiàn)實(shí)中可以滿(mǎn)足此種教育需求的場(chǎng)地很多，大可不必另起爐灶。

昨日，有媒體報(bào)道，廣州市重點(diǎn)工程項(xiàng)目辦公室日前發(fā)布招標(biāo)公告稱(chēng)，耗資1.1億的廣州市黨員干部法紀(jì)教育基地即將開(kāi)工，基地選址位于花都區(qū)監(jiān)獄旁。按照計(jì)劃，這一教育基地建成后，將用于黨員法紀(jì)和廉政教育，舉辦廉政展覽和法紀(jì)主題報(bào)告等。

一個(gè)法紀(jì)教育基地，就要花掉1個(gè)多億元的公共財(cái)政資金，這還不包括投用后可能產(chǎn)生的其他相關(guān)費(fèi)用，諸如布展、組織活動(dòng)等等，這些都不是小數(shù)目。這也難免有人會(huì)發(fā)出質(zhì)疑，如此大興土木、靡費(fèi)錢(qián)財(cái)，真的有必要嗎？

年來(lái)，中央、國(guó)務(wù)院嚴(yán)令禁止新建樓堂館所，力度之大，前所未有。劍鋒所指，那些變相的政府培訓(xùn)中心、教育基地等，也在禁令范圍之內(nèi)。不僅如此，自從中央八項(xiàng)規(guī)定出臺(tái)以來(lái)，厲行勤儉節(jié)約、杜絕奢靡浪費(fèi)，也已經(jīng)成為一種社會(huì)共識(shí)。這樣的背景之下，廣州市有關(guān)部門(mén)卻依然決定興建一個(gè)耗資巨大的教育基地，不僅社會(huì)影響負(fù)面，也明顯有悖中央的精神。

盡管這一項(xiàng)目依規(guī)實(shí)行公開(kāi)招標(biāo)，并向社會(huì)公開(kāi)，然而，程序上的“正確”，并不能表明項(xiàng)目本身合法合規(guī)。畢竟，基地動(dòng)用的是公共財(cái)政，理應(yīng)在立項(xiàng)之初征求公眾意見(jiàn)。不知道地方人大有無(wú)認(rèn)真審核這樣一筆財(cái)政預(yù)算？項(xiàng)目立項(xiàng)有沒(méi)有進(jìn)行過(guò)審慎的調(diào)研和評(píng)估？

地方上開(kāi)展廉政教育，當(dāng)然很有必要。此前廣州市原市委書(shū)記萬(wàn)慶良的落馬，除了個(gè)人貪欲之外，或許也不排除廉政教育的某種不足。但這并不意味著，一定要大興土木、建設(shè)起一個(gè)堂皇偉岸的廉政教育基地。一方面，以靡費(fèi)公共財(cái)政的方式搞廉政，本身就是一個(gè)諷刺，事實(shí)上也不可能真正產(chǎn)生積極的教育效果；另一方面，現(xiàn)實(shí)中可以滿(mǎn)足此種教育需求的場(chǎng)地很多，大可不必另起爐灶。

其實(shí)，廉政教育基地并不一定要有一個(gè)固定的場(chǎng)所，留心處處皆學(xué)問(wèn)。比如，擬建基地毗鄰的花都區(qū)監(jiān)獄，就是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。目前已有很多地方組織在職官員到監(jiān)獄接受教育；還有，那些落馬官員占據(jù)的豪華別墅、超標(biāo)辦公場(chǎng)所等，應(yīng)該都可以承載得起廉政教育這一沉甸甸的任務(wù)。

直白一點(diǎn)講，那種動(dòng)輒大興土木建教育基地的做法，本身就涉嫌頂風(fēng)違紀(jì)，屬于另一種奢靡之風(fēng)，并不可取。

以廉政教育的名義，花著納稅人的錢(qián)財(cái)，興建各種培訓(xùn)、教育基地，這樣的做法應(yīng)該引起高度警惕。這并不是說(shuō)不該倡導(dǎo)廉政教育，而是說(shuō)任何事情都應(yīng)該實(shí)至名歸，不能以浪費(fèi)的方式反