玉林第二看守所里度過了漫漫28個春秋。

這一案例的曝光引起了司法界的反思。

超期羈押被稱為我國刑事訴訟的三大難題之一。據(jù)權(quán)威部門的統(tǒng)計(jì)，1993年至1999年全國政法機(jī)關(guān)每年超期羈押人數(shù)一直維持在5萬至8萬人之間。

2000年全國九屆三次人大會議上，陜西人大代表劉三陽提交了《關(guān)于對司法機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員實(shí)行“拖案”責(zé)任追究制的建議》，認(rèn)為“拖案”數(shù)量多、涉及面廣，對社會穩(wěn)定影響大，所造成的危害絕不亞于錯案。

2001年1月，最高人民檢察院下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步清理和糾正案件超期羈押問題的通知》(以下簡稱《通知》)，要求對超期羈押問題進(jìn)行全面清理，在當(dāng)年6月底之前要全部糾正。

《通知》還特別提到，“在清理糾正超期羈押案件過程中，要積極爭取地方黨委、人大的領(lǐng)導(dǎo)和支持，特別是對于一些重大疑難、認(rèn)識不一致而久拖不決的案件，可以專題報(bào)告黨委、人大、政法委，促進(jìn)問題的積極解決。”

在此背景下，趙作海案再次啟動了司法程序。

2001年7月，中共商丘市委政法委召開協(xié)調(diào)會，政法委和公、檢、法三部門經(jīng)研究認(rèn)定，該案尸源問題沒有確定，仍不具備審查起訴條件，不予受理。

商丘市檢察院公訴處副處長王長江參加了這次會議。“會議在柘城縣檢察院召開，決議要求公安局去做DNA鑒定，確定尸源。”

但DNA鑒定報(bào)告最終無法形成結(jié)論。趙作海又被持續(xù)羈押了1年多。

時間到了2002年，政法系統(tǒng)解決超期羈押的決心越發(fā)強(qiáng)烈。

5月31日，在山東省濰坊召開的全國檢察機(jī)關(guān)糾正超期羈押經(jīng)驗(yàn)交流會要求，全國各級檢察機(jī)關(guān)要切實(shí)加強(qiáng)對超期羈押案件的督辦力度，檢察環(huán)節(jié)存在的超期羈押案件，要在2002年6月底前全部糾正。

這一年，河南省人民檢察院、高級人民法院、公安廳等部門，為了解決超期羈押這個“老大難”問題，聯(lián)合下發(fā)了《河南省刑事訴訟超期羈押責(zé)任追究辦法》，要求嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的辦案期限。文件細(xì)化了案件在各個訴訟環(huán)節(jié)中的時限和責(zé)任劃分，包括檢察院要及時向辦案單位發(fā)出《糾正違法通知書》。

據(jù)官方數(shù)據(jù)，到2002年底，河南省共計(jì)清理超期羈押5000余人，遺留超期羈押案件20余人，基本實(shí)現(xiàn)了無超期羈押現(xiàn)象。

在此期間，趙作海案再度過堂。

2002年，八九月間，商丘市委政法委第二次就趙作海案召開協(xié)調(diào)會。

最終的結(jié)果是：趙作海案具備了起訴條件。

當(dāng)年，決定趙作海命運(yùn)的這次協(xié)調(diào)會，公檢法三家各方的具體意見如何？由于與會者三緘其口，會議紀(jì)要無從尋覓，至今仍是一個謎。

《中國新聞