例都不足50%。如果進行全口徑的幼兒園統(tǒng)計分析，則會發(fā)現(xiàn)政府分擔比更低，因為大多數(shù)民辦園的家庭分擔比都在90%以上，有的甚至高達130%，即家庭不僅承擔了民辦園的辦園成本，也在很大程度上承擔了民辦園的利潤。而從OECD的調(diào)研數(shù)據(jù)來看，大多數(shù)國家的政府分擔比都在50%以上，愛爾蘭、新西蘭兩國政府的分擔比例則達到100%。在政府承擔大多數(shù)學(xué)前教育成本的情況下，家庭的負擔就會相對減輕，“入園貴”的問題也會迎刃而解。

優(yōu)化省際、城鄉(xiāng)間學(xué)前教育成本分擔結(jié)構(gòu)

在教育規(guī)劃綱要中，我國政府提出了發(fā)展學(xué)前教育的三大任務(wù)：普及學(xué)前教育、明確政府職責、重點發(fā)展農(nóng)村學(xué)前教育。在第一輪學(xué)前教育三年行動計劃期間，我國政府也大力推進每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)建立一所公辦中心園。然而，截至，課題組在進行全國學(xué)前教育成本分擔情況的調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，在城市地區(qū)，政府分擔比為40.74%，家庭分擔比為56.69%；而在農(nóng)村地區(qū)，政府分擔比只有29.92%，而家庭分擔比則高達68.39%。這一數(shù)據(jù)表明，學(xué)前教育成本分擔中同樣存在著“馬太效應(yīng)”，即作為優(yōu)勢地區(qū)的城市政府分擔比例高，家庭分擔比例低，而作為相對弱勢地區(qū)的農(nóng)村，政府分擔比例只有城市地區(qū)的73%，學(xué)前教育成本過重地壓在了原本就相對弱勢的農(nóng)村家長身上，表現(xiàn)出財政分擔上的城鄉(xiāng)不公。

不僅城鄉(xiāng)之間存在著學(xué)前教育成本分擔不均衡，省際差異也很明顯，表現(xiàn)為兩個方面的特點：一是各省政府成本分擔情況差距顯著，西部政府分擔比例較高，東部、中部家庭分擔比例較高；二是實施學(xué)前教育三年行動計劃后省際差距呈縮小走向。以為例，除青海和新疆外，其他各省的政府分擔比都較上一年有所上升。其中，增長幅度超過10%的省份有：山東（21%）、寧夏（18%）、陜西（16%）、河南（13%）、安徽（12%）、江西（12%）、浙江（12%）、江蘇（11%）、重慶（11%）。同年，除廣東、海南、廣西外，其他各省的家庭分擔比較上一年有所下降。而降幅超過10%的省份有陜西（24%）、寧夏（15%）、江西（13%）、青海（12%）。

從以上數(shù)據(jù)可以看出，在學(xué)前教育成本分擔結(jié)構(gòu)上，城鄉(xiāng)之間、省份之間的分擔失衡是非常明顯的。農(nóng)