上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)

　　2004年6月4日印發(fā)　　滬高法行[2004]6號(hào)

　　市第一、第二中級(jí)人民法院行政庭，各區(qū)、縣人民法院行政庭，本院有關(guān)庭、處、室：

　　《工傷保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)已于今年1月1日起正式實(shí)施。由于該《條例》中的工傷認(rèn)定范圍與原相關(guān)規(guī)定不盡一致，經(jīng)與上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局有關(guān)部門(mén)溝通，現(xiàn)將《關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件有關(guān)問(wèn)題的意見(jiàn)》下發(fā)，供本市法院在審判實(shí)踐中參考。

　　一、工傷認(rèn)定申請(qǐng)的受理時(shí)效問(wèn)題

　　1、2004年1月1日后發(fā)生事故傷害或被診斷為職業(yè)病(以下統(tǒng)稱(chēng)“發(fā)生傷害”)的，用人單位或從業(yè)人員按《條例》第十七條規(guī)定，自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，向勞動(dòng)保障行政部門(mén)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為未超過(guò)申請(qǐng)期限;無(wú)正當(dāng)理由超過(guò)1年提出申請(qǐng)，勞動(dòng)保障行政部門(mén)不再受理的，人民法院可認(rèn)定為合法。

　　2、2004年1月1日前(《條例》實(shí)施前)發(fā)生傷害的，用人單位或從業(yè)人員提出申請(qǐng)的時(shí)間目前不受時(shí)效限制，今后國(guó)家和本市對(duì)申請(qǐng)時(shí)效另有規(guī)定的，從其規(guī)定。

　　二、關(guān)于工傷認(rèn)定條件的法律適用問(wèn)題

　　1、2004年1月1日前已經(jīng)提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)且行政機(jī)關(guān)已受理，但尚未完成工傷認(rèn)定的，一般應(yīng)根據(jù)《條例》第六十四條規(guī)定，適用該《條例》中的法律標(biāo)準(zhǔn)來(lái)作出工傷認(rèn)定。但是，若因不可抗力或由于行政機(jī)關(guān)拖延履行等原因而致使工傷認(rèn)定拖延至《條例》實(shí)施后仍未完成，且發(fā)生傷害時(shí)的規(guī)定較《條例》在工傷認(rèn)定條件上對(duì)勞動(dòng)者更為有利的，仍應(yīng)適用發(fā)生傷害時(shí)的規(guī)定。

　　2、2004年1月1日后發(fā)生傷害，應(yīng)按《條例》規(guī)定的工傷認(rèn)定條件進(jìn)行認(rèn)定。

　　3、2004年1月1日前發(fā)生傷害，2004年1月1日后提出申請(qǐng)，從發(fā)生傷害之日到提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)不超過(guò)1年的，按《條例》規(guī)定的工傷認(rèn)定條件進(jìn)行認(rèn)定。但發(fā)生傷害時(shí)的規(guī)定較《條例》在工傷認(rèn)定條件上對(duì)勞動(dòng)者更為有利，仍適用發(fā)生傷害時(shí)的規(guī)定。從發(fā)生傷害之日到提出申請(qǐng)超過(guò)1年的，按發(fā)生傷害時(shí)國(guó)家或本市法律規(guī)范規(guī)定的工傷認(rèn)定條件進(jìn)行認(rèn)定。

　　4、2004年1月1日前行政機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)工傷認(rèn)定申請(qǐng)作出不予受理決定，后經(jīng)行政復(fù)議或行政訴訟指令受理，但2004年1月1日后尚未作出工傷認(rèn)定結(jié)論的，一般可參照《條例》第六十四條規(guī)定的“尚未完成工傷認(rèn)定”情形，適用《條例》進(jìn)行工傷認(rèn)定。但發(fā)生傷害時(shí)的規(guī)定較《條例》在工傷認(rèn)定條件上對(duì)勞動(dòng)者更為有利的，仍適用發(fā)生傷害時(shí)的規(guī)定。

　　5、2004年1月1日前已作出工傷認(rèn)定結(jié)論，后經(jīng)行政復(fù)議或行政訴訟被撤銷(xiāo)并要求重新作出，或者行政機(jī)關(guān)自行撤銷(xiāo)后重作，但2004年1月1日后尚未作出工傷認(rèn)定結(jié)論的，仍以發(fā)生傷害時(shí)法律規(guī)范所規(guī)定的工傷認(rèn)定條件為依據(jù)。

　　三、對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)和第十六條第(一)項(xiàng)的理解問(wèn)題

　　《條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。與以往國(guó)家及本市的相關(guān)規(guī)定相比，新頒布的《條例》中取消了過(guò)去規(guī)定中有關(guān)責(zé)任因素、上、下班路線(xiàn)等條件，其立法本意是為了保護(hù)職工合法權(quán)益，放寬認(rèn)定工傷的條件。但《條例》第十六條為工傷認(rèn)定的排除條款，該條第(一)項(xiàng)中規(guī)定“因犯罪或違反治安管理傷亡的”，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。我國(guó)《治安管理處罰條例》將違反交通管理行為列為其中之一。而交通事故中除無(wú)本人責(zé)任的情形，其余情況下無(wú)論本人負(fù)主責(zé)或次責(zé)，或多或少會(huì)有違反交通管理規(guī)定的行為性質(zhì)，若僅從《條例》第十六條第(一)項(xiàng)的文意理解，則上、下班途中只有無(wú)本人責(zé)任的機(jī)動(dòng)車(chē)傷害事故方能構(gòu)成工傷。如果對(duì)法條作如此詮釋?zhuān)瑒?shì)必導(dǎo)致認(rèn)定工傷標(biāo)準(zhǔn)較過(guò)去之規(guī)定更為苛刻，這顯然不符合《條例》之立法本意。因此，前述兩項(xiàng)規(guī)定未能從邏輯上前后銜接，系立法之疏漏。

　　結(jié)合上述情況，從《條例》之立法本意出發(fā)，應(yīng)以第十四條作為一般條款，即原則上不考慮勞動(dòng)者在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故中的責(zé)任因素，只有在無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，或者駕駛無(wú)證機(jī)動(dòng)車(chē)，或者酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)等嚴(yán)重違反交通管理規(guī)定的個(gè)別情形下，才可適用《條例》第十六條第(一)項(xiàng)中關(guān)于違反治安管理行為(含違反交通管理行為)不予認(rèn)定為工傷的規(guī)定。

　　由于工傷認(rèn)定及相關(guān)保險(xiǎn)待遇等方面都具有較強(qiáng)政策性，今后如國(guó)家或本市對(duì)上述問(wèn)題作出明確規(guī)定的，可以作為工傷認(rèn)定案件合法性審查的規(guī)范依據(jù)。