案例：

2007年8月23日，上海市黃浦區(qū)人民法院就全市首例退休人員工傷認定案做出一審判決，退休人員被事業(yè)單位聘用的，工作時受傷屬工傷。

陳老師是上海商業(yè)會計學(xué)校聘用的退休教師，一日在校園走道上被人撞倒，經(jīng)醫(yī)院診斷為左肱骨外科頸骨折。學(xué)校以雙方?jīng)]有勞動合同，只存在民事勞務(wù)關(guān)系，不存在勞動關(guān)系為由，拒絕申報工傷。2006年8月，陳老師直接向上海市黃浦區(qū)勞動局申請工傷認定。因為學(xué)校與陳老師對雙方是否存在勞動關(guān)系發(fā)生爭議，在向區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁后，勞動局于2006年9月中止了工傷認定審查。期間，陳老師分別向區(qū)勞動仲裁委員會和法院申請確認事實勞動關(guān)系，均被告知“不予受理”。2006年12月，區(qū)勞動局恢復(fù)工傷認定審理，經(jīng)調(diào)查核實，于2007年1月作出工傷認定結(jié)論。商業(yè)會計學(xué)校認為區(qū)勞動局認定其與陳老師存在特殊勞動關(guān)系參照的依據(jù)不屬于法律，行政法規(guī)，對其合法性表示異議，遂向區(qū)政府申請行政復(fù)議。學(xué)校不僅提出撤銷關(guān)于陳老師的工傷認定的要示，還要求市政府審查并撤銷上海市勞動和社會保障局關(guān)于特殊勞動關(guān)系的兩份規(guī)范性文件。

2007年4月，市政府給出了審查意見，認為《特殊勞動關(guān)系通知》符合《工傷保險條例》以及國家勞動和社會保障部《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》的基本精神，沒有創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系，不違反相關(guān)法律規(guī)定。另外，《上海市工傷保險實施辦法》第18條規(guī)定，提出工傷認定申請應(yīng)當提交“與用人單位存在勞動關(guān)系(包括事實勞動關(guān)系)的證明材料”。從這一點來看，陳老師申請工傷認定不是非得提供勞動合同不可。據(jù)此，區(qū)政府維持區(qū)勞動局作出關(guān)于陳老師的工傷認定。

商業(yè)會計學(xué)校又向黃浦區(qū)人民法院提起訴訟，要求撤銷關(guān)于陳老師的工傷認定。黃浦區(qū)法院對有關(guān)規(guī)范性文件審查后認為，《關(guān)于特殊勞動關(guān)系有關(guān)問題的通知》是上海市勞動和社會保障局在其行政職權(quán)范圍內(nèi)，針對本市勞動力市場的實際狀況，為解決實際問題而作的規(guī)定。該規(guī)范性文件經(jīng)上海市人民政府審查，認為符合相關(guān)行政法規(guī)、規(guī)章的基本精神，未創(chuàng)設(shè)新的法律關(guān)系，不違反法律規(guī)定。故對該規(guī)范性文件的合法性及在本案中的適用依法予以確認。

最終，法院認為區(qū)勞動局具有作出工傷認定結(jié)論的法定職權(quán)。被訴工傷認定結(jié)論認定事實清楚，行政程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。

　　律師分析：

首先，根據(jù)《上海市勞動和社會保障局關(guān)于特殊勞動關(guān)系有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，你與用人單位形成特殊勞動關(guān)系，特殊勞動關(guān)系在工作時間、勞動保護、最低工資方面參照上海市在職職工標準執(zhí)行。

其次，根據(jù)《上海市工傷保險實施辦法》第六十二條的規(guī)定，用人單位聘用的退休人員發(fā)生工傷的，由用人單位參照本辦法規(guī)定支付其工傷保險待遇。