【裁判摘要】

　　即將畢業(yè)的大專院校在校學(xué)生以就業(yè)為目的與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，且接受用人單位管理，按合同約定付出勞動(dòng);用人單位在明知求職者系在校學(xué)生的情況下，仍與之訂立勞動(dòng)合同并向其發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬的，該勞動(dòng)合同合法有效，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間形成勞動(dòng)合同關(guān)系。

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　原告：郭懿，男，22歲，住南京市茶南仁同。

　　被告：江蘇益豐大藥房連鎖有限公司，住所地：南京市白下區(qū)漢中路。

　　法定代表人：高毅，該公司董事長(zhǎng)。

　　原告郭懿因與被告江蘇益豐大藥房連鎖有限公司(以下簡(jiǎn)稱益豐公司)發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，向江蘇省南京市白下區(qū)人民法院提起訴訟。

　　原告郭懿訴稱：原告系南京市莫愁職業(yè)高級(jí)中學(xué)2008屆畢業(yè)生。2007年10月原告至被告處進(jìn)行求職登記，經(jīng)被告人力資源部和總經(jīng)理審核，同意試用。 2007年10月30日雙方簽訂勞動(dòng)合同，為期三年，自2007年10月30日起至2010年12月30日止。2008年7月，被告益豐公司以對(duì)原、被告間是否存在勞動(dòng)關(guān)系持有異議為由，向南京市白下區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系不成立。南京市白下區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2008年8月19日做出仲裁決定，以原告系在校學(xué)生，不符合就業(yè)條件，不具有建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，原、被告間的爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議處理范圍為由，決定終結(jié)了仲裁活動(dòng)。原告對(duì)此不服，認(rèn)為原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽訂的勞動(dòng)合同真實(shí)、合法、有效，請(qǐng)求法院判決確認(rèn)原、被告之間的勞動(dòng)合同有效。

　　被告益豐公司辯稱：原告郭懿與被告簽訂勞動(dòng)合同時(shí)的身份為在校學(xué)生，根據(jù)原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問題的意見》的規(guī)定，在校學(xué)生不具備勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。《工傷保險(xiǎn)條例》也沒有將在校學(xué)生納入?yún)⒈７秶�，亦充分說明在校學(xué)生不屬于勞動(dòng)者的范疇。同時(shí)原告也不具備勞動(dòng)合同約定的錄用條件。被告在招聘簡(jiǎn)章及與原告簽訂的勞動(dòng)合同中約定的錄用條件是具備中專以上學(xué)歷，而原告于2008年7月方畢業(yè)，其簽約時(shí)并不具備被告要求的錄用條件。因此，原、被告之間的合同名為勞動(dòng)合同，實(shí)為實(shí)合同，原、被告之間所建立的不是勞動(dòng)關(guān)系，不屬于勞動(dòng)法調(diào)整的勞動(dòng)法律關(guān)系。請(qǐng)求依法駁回原告的起訴。

　　南京市白下區(qū)人民法院一審查明：

　　原告郭懿系江蘇廣播電視大學(xué)(南京市莫愁中等專業(yè)學(xué)校辦學(xué)點(diǎn))藥學(xué)專業(yè)2008屆畢業(yè)生，于2008年7月畢業(yè)。2007年10月26日原告郭懿向被告益豐公司進(jìn)行求職登記，并在被告益豐公司的求職人員登記表中登記其為南京市莫愁職業(yè)高級(jí)中學(xué)2008屆畢業(yè)生，2007年是其實(shí)年。2007年10月30 日原告與被告簽訂勞動(dòng)合同書一份，期限三年，從2007年10月30日起至2010年12月30日止;其中試用期60天，從2007年10月30日起至 2007年12月30日止。合同還約定，錄用條件之一為具備中專或中專以上學(xué)歷;原告從事營(yíng)業(yè)員工作;試用期滿后月工資收入不少于900元.試用期工資標(biāo)準(zhǔn)不低于同工種同崗位職工工資的80%等。2008年7月21日，被告向南京市白下區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)其與原告之間的勞動(dòng)關(guān)系不成立。南京市白下區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審查，依據(jù)原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問題的意見》，于2008年8月19日作出仲裁決定，以原告系在校學(xué)生，不符合就業(yè)條件，不具有建立勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，在校學(xué)生勤工助學(xué)或?qū)嵟c用人單位之間的關(guān)系不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的調(diào)整范圍，故被告與原告之間的爭(zhēng)議，不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議處理范圍為由，決定終結(jié)了被告訴原告的仲裁活動(dòng)，并于2008年8 月27日送達(dá)了仲裁決定書。

　　另查明，被告益豐公司原名江蘇益豐大藥房有限公司，2008年7月21日經(jīng)南京市工商行政管理局白下分局核準(zhǔn)更名為江蘇益豐大藥房連鎖有限公司。

　　以上事實(shí)有雙方當(dāng)事人陳述、求職人員登記表、勞動(dòng)合同書、仲裁申訴書、仲裁決定書、招聘簡(jiǎn)章、南京市莫愁中等專業(yè)學(xué)校證明、江蘇廣播電視大學(xué)畢業(yè)證書、公司準(zhǔn)予變更登記通知書等證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。

　　本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告郭懿與被告益豐公司簽訂的勞動(dòng)合同是否有效。

　　南京市白下區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

　　首先，判斷原告郭懿與被告益豐公司簽訂的勞動(dòng)合同是否有效，要看原告郭懿是否具備勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。原告與被告益豐公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)已年滿19周歲，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定的就業(yè)年齡，具備與用工單位建立勞動(dòng)關(guān)系的行為能力和責(zé)任能力。原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問題的意見》(以下簡(jiǎn)稱意見)第四條僅規(guī)定了公務(wù)員和比照實(shí)行公務(wù)員制度的事業(yè)組織和社會(huì)團(tuán)體的工作人員，以及農(nóng)村勞動(dòng)者、現(xiàn)役軍人和家庭保姆不適用勞動(dòng)法，并未將在校學(xué)生排除在外，學(xué)生身份并不當(dāng)然限制郭懿作為普通勞動(dòng)者加入勞動(dòng)力群體。意見第十二條規(guī)定：“在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué)，不視為就業(yè)，未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同。”該條規(guī)定僅適用于在校生勤工助學(xué)的行為，并不能由此否定在校生的勞動(dòng)權(quán)利，推定出在校生不具備勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。綜上，法律并無明文規(guī)定在校生不具備勞動(dòng)關(guān)系的主體資格，故原告能夠成為勞動(dòng)關(guān)系的主體。

　　其次，原告郭懿于被告益豐公司處勞動(dòng)的行為不屬于意見第十二條規(guī)定的情形。該條規(guī)定針對(duì)的是學(xué)生仍以在校學(xué)習(xí)為主，不以就業(yè)為目的，利用業(yè)余時(shí)間在單位進(jìn)行社會(huì)實(shí)踐打工補(bǔ)貼學(xué)費(fèi)、生活費(fèi)的情形。勤工助學(xué)和實(shí)時(shí)，學(xué)生與單位未建立勞動(dòng)關(guān)系，可以不簽訂勞動(dòng)合同，不需要明確崗位、報(bào)酬、福利待遇等。本案中，郭懿的情形顯然不屬于勤工助學(xué)或?qū)崱９�懿在登記求職時(shí)，已完成了全部學(xué)習(xí)任務(wù)，明確向益豐公司表達(dá)了求職就業(yè)愿望，雙方簽訂了勞動(dòng)合同書。郭懿在與益豐公司簽訂勞動(dòng)合同后，亦按照規(guī)定內(nèi)容為益豐公司付出勞動(dòng)，益豐公司向郭懿支付勞動(dòng)報(bào)酬，并對(duì)其進(jìn)行管理，這完全符合勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征。故益豐公司辯稱雙方系實(shí)關(guān)系的理由不能成立。

　　第三，原告郭懿簽約時(shí)雖不具備被告益豐公司要求的錄用條件，但郭懿在填寫益豐公司求職人員登記表時(shí)，明確告知了益豐公司其系2008屆畢業(yè)生，2007年是學(xué)校規(guī)定的實(shí)年，自己可以正常上班，但尚未畢業(yè)。益豐公司對(duì)此情形完全知曉，雙方在此基礎(chǔ)上就應(yīng)聘、錄用達(dá)成一致意見，簽訂勞動(dòng)合同。因此，勞動(dòng)合同的簽訂是雙方真實(shí)意思的表示，不存在欺詐、隱瞞事實(shí)或脅迫等情形，并沒有違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，且郭懿已于2008年7月取得畢業(yè)證書，益豐公司辯稱郭懿不符合錄用條件的理由亦不能成立。

　　綜上，原告郭懿與被告益豐公司存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽訂的勞動(dòng)合同合法、有效，對(duì)雙方均具有法律約束力。據(jù)此，南京市白下區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十七條、第十八條之規(guī)定，于2008年11月18日判決如下：

　　原告郭懿與被告益豐公司于2007年10月30日簽訂的勞動(dòng)合同有效。

　　益豐公司不服一審判決，向南京市中級(jí)人民法院提起上訴，理由是：1.被上訴人郭懿身份為在校學(xué)生，其在實(shí)期不能辦理社會(huì)保險(xiǎn)，該關(guān)系也不屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的調(diào)整范圍，因此，被上訴人不具備勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。2.一審判決確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系顯失公。因被上訴人為在校學(xué)生，勞動(dòng)保障部門不予辦理社會(huì)保險(xiǎn)，上訴人將承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任和巨大風(fēng)險(xiǎn)。

　　被上訴人郭懿辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　南京市中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了—審查明的事實(shí)。

　　南京市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

　　實(shí)是以學(xué)習(xí)為目的，到相關(guān)單位參加社會(huì)實(shí)踐，沒有工資，不存在由實(shí)生與單位簽訂勞動(dòng)合同、明確崗位、報(bào)酬、福利待遇等情形。本案中，被上訴人郭懿雖于 2008年7月畢業(yè)，但其在2007年10月26日明確向上訴人益豐公司表達(dá)了求職就業(yè)愿望，并進(jìn)行了求職登記，求職人員登記表中登記其為2008屆畢業(yè)生，2007年是其實(shí)年。2007年10月30日郭懿與益豐公司自愿簽訂了勞動(dòng)合同。益豐公司對(duì)郭懿的情況完全知情，雙方在此基礎(chǔ)上就應(yīng)聘、錄用達(dá)成一致意見，簽訂了勞動(dòng)合同，而且明確了崗位、報(bào)酬。該情形不應(yīng)視為實(shí)。郭懿與益豐公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)已年滿19周歲，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》規(guī)定的就業(yè)年齡。具備與用工單位建立勞動(dòng)關(guān)系的行為能力和責(zé)任能力。意見第十二條不能推定出在校生不具備勞動(dòng)關(guān)系的主體資格。故上訴人的上述理由不能成立。

　　關(guān)于上訴人益豐公司認(rèn)為確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系有效顯失公的上訴理由，法院認(rèn)為，益豐公司與郭懿簽訂勞動(dòng)合同，是雙方真實(shí)意思的表示，雙方利益也不存在重大失衡，不應(yīng)視為顯失公。

　　綜上，上訴人益豐公司與被上訴人郭懿雙方簽訂的勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該勞動(dòng)合同合法、有效，對(duì)雙方均具有法律約束力，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。