提高制度的激勵性

鄭秉文認為，三中全會《決定》提出“完善個人賬戶制度”，取代十幾年的做實個人賬戶的表述，意味著向NDC轉型。

除了轉向NDC以外，全面深化改革的其他內容是什么呢?

鄭秉文認為，是提高激勵性的問題，這是目前制度存在的主要問題。沒有激勵性，大家都不按真實工資作為基數去繳費，各種手腳和跑冒滴漏出現在各個環節。制度的實際收入并沒有實際費率那么高，這是公開的秘密，按照真實的工資收入基數，每年收繳上來的錢還應至少提高三分之一才對。激勵性不好，是因為大家不知道現在交的錢以后是否能拿回來，他們之間關系松散，掛鉤不明確、不緊密。

當初之所以引入個人賬戶、建立起全世界唯一的統賬結合制度，目的就是為了調動個人積極性，實行多繳多得，減少社會統籌大鍋飯的因素。統賬結合的比例，現在是個人交8%進個人賬戶，單位交20%進入社會統籌，總的繳費比例是28%。

在這個制度結構下，提高激勵性的做法只能是擴大賬戶比例，壓縮統籌比例，這樣，就有可能增加制度的激勵和提高支付、收入能力，進而提高制度的支付能力和可持續性。

在以前，由于強調要做實個人賬戶，賬戶越大需要的資金就越多，所以，賬戶比例從1997年的11%降到了2005年底8%。就是說，那時我國沒有條件擴大賬戶比例，因為擴大賬戶與做實賬戶是相矛盾的。現在不用做實了，擴大賬戶比例的條件也就具備了。

鄭秉文認為，在這輪改革中，如果只是從做實賬戶改為名義賬戶，與參保人沒關系，老百姓沒得實惠，制度激勵性沒有提高，所以，這輪改革的目的就只完成了一半，只實現了國家的目的，而沒有把擴大賬戶規模的機會有效利用起來，沒有完成惠及民生和提高制度可持續性的重要目的。

那么。擴大到多少呢?比如，至少擴大到2005年之前的11%，當時，是為了容易做實才降到8%;或擴大到16%，甚至20%。總之，賬戶比例越大，社會統籌部分就相應縮小，相對應地應該是17%、12%和8%，就是說，在總體繳費28%不變的框架內進行此消彼長的改革。

如果在這輪改革中，賬戶不但沒有擴大，反而縮小，比如，縮小到5%或3%，賬戶變成一個點綴，那么，統賬結合的意義就改變了，評價也就改變了，對當前制度存在的問題的判斷也就發生了逆轉。那就意味著：賬戶越小，就說明越需要弱化多繳多得，相反，需要擴大再分配因素，強調大鍋飯因素。

鄭秉文認為，這樣的改革顯然是與三中全會的判斷和規定完全相悖的，與事實是相悖的，與全世界的改革潮流相悖，與人口老齡化的要求相悖，將貽害無窮。我們當前的制度再分配已經十分不像樣子了，經過11年的連續上調，甚至都已經出現“倒掛”了(退休金高于工資)，所以，大家才一窩蜂地千方百計去爭取提前退休，提高退休年齡才那么難。

所以，這輪改革中，如果只是把空賬予以合法化，而沒有擴大NDC比例，那就意味著“改革紅利”浪費了，是“半拉子改革”。試問，不擴大賬戶比例、如何才能實現多繳多得呢?

他介紹說，養老金制度誕生之初并沒有賬戶，就是大家交錢供退休的人用。后來引入了個人賬戶，有四個目的：一是以真金白銀的實物形態，為未來退休預先建立一個資產池，以應對人口老齡化的沖擊;二是加強當前個人繳費與未來養老金權益的密切聯系，增強激勵性，構建一個精算中性的儲蓄載體;三是提高儲蓄率，促進經濟增長;四是養老基金通過建立個人賬戶，進入資本市場進行投資，以避免現收現付制條件下帶來明顯財政因素的養老基金對資本市場的巨大沖擊。

在這四個建立賬戶的目的中，第四條對我國不管用。第三條也不適用，因為中國53%的國民儲蓄率幾乎是全世界最高，無需養老基金再去推高。第一條與我國也沒有關系，因為做實個人賬戶遇到了“艾倫條件”的制約。所以只剩下第二條，它就是一個計賬計發養老金的憑據。如果大家一起擠兌銀行，銀行肯定要破產。但是養老基金不能去擠兌，退休年齡的分布是既定的，所以這個制度比銀行在網絡時代面臨的擠兌等問題還容易控制。我們加強精算中性的目的能達到就不錯了。所以，養老金制度實行NDC是可行的。

他表示，擴大個人賬戶符合當前的改革取向，養老保險的第一要義就是自我衡。不應將養老“保險”制度視同為養老“保障”制度，養老“保險”不應包打天下，更不應目標錯配。“保險”不是“保障”，它只是“保障”的一個組成部分而已。不應該讓“養老保險制度”去承擔“養老保障制度”的功能。“保障”還包括很多其他的制度，“保險”不要越俎代庖。

　　問與答

　　問：請問，應如何處理好社保領域里政府和市場的關系?

鄭秉文：我認為主要體現在兩個方面：一是制度內部多層次的關系問題。

第一支柱國家舉辦，第二支柱半市場化，第三支柱市場化。三個支柱的比例匹配是否得當?這些年，第一支柱得到了充分、長足的發展。第二支柱是從2004年開始改造為信托制的，進行市場化運作，十多年來發展非常慢，與當初的預期差距非常大。就我國目前情況來看，這個本應以市場為基礎的制度還沒有真正發展起來。第三支柱是完全個人化、市場化的養老保障制度，我們至今還沒有出臺完整的政策。要進一步強調和構建多層次與多支柱的制度目標，明確在大力發展國家舉辦的第一支柱即基本養老保險制度的同時，要最大限度地促進發展以市場為基礎的第二支柱即企業年金和以市場為導向的第三支柱即個人養老保險，促進退休收入來源結構的多元性。

二是制度外部與財政的關系問題。社保和財政這兩個制度的邊界是否完全清晰呢?不是那樣。從1998年以來，養老保險制度的財政補貼累計已經超過2萬億。我們的養老保險制度離不開財政制度，這也是沒有處理好政府和市場關系的一個重要表現。如果財政制度體現的是政府的話，保險制度顯然體現的是市場。要進一步廓清養老保險與公共財政的關系，厘清兩個制度的邊界，正確認識和明確他們各自的功能定位，給出養老保險制度的短期和長期可持續的預測結果，明確財政介入的幅度和制度的正常繳費收入不能支撐制度自我衡的原因和缺口。

　　問：我想問一個關于現在機關事業單位養老金并軌的問題。總理說6月底是要到位的，據您了解，大概什么時候能夠真正完成?

鄭秉文：我估計制度運轉是完不成的，還需一段時間。只是完成了個人繳費和調整工資，還有很長的路要走。比如，籌備和建立機構，等等。

　　問：關于做大個人賬戶的問題。精算衡的方向實現了，這個賬戶本身的增值就變成國家的承諾了，能完成嗎?

鄭秉文：NDC以什么為基準，是以社會均工資增長率為基準。在這個設計里，是以社會均工資增長率80%來算的，沒有完全低估它，效果也是非常好的。這個制度激勵性非常好，現在的利率銀行是2%，到那時候是8%。很奇妙的是，即使這樣制度還是會衡，一直到2090年。

　　問：延遲退休是應對養老保險資金不足的對策。這是不是唯一的對策，可不可以通過制度設計增加財政補貼，能不能不采取延遲退休的辦法呢?

鄭秉文：增加投資的收益率是一個辦法，增加財政投入也是一個辦法，毫無疑問，推遲退休年齡也是一個辦法。我覺得，所有辦法都去使用才會發揮作用。但是，改革投資體制受到的反對恐怕更厲害，因為有相當一部分人不理解，以為投資體制改革就是單純地炒股票。養老保險資金是養命錢，不能打水漂。所以，2011年投資體制改革最終束之高閣了。其實，投資體制改革是后臺的事，和老百姓的待遇水沒有關系。所有國家的投資體制都分幾種，但都屬后臺，與前臺關系不是太大。這種改革在我們國家受到了一定的質疑。說明我們改革當中最大的敵人有兩個，一個是我們的屁股，我們的屁股就是部門之間的博弈，是最大的敵人，使改革方案變來變去，使改革經常磕磕絆絆的。再有一個是我們的腦袋，就是我們的認識和觀念。網絡批評得厲害，甚至導致改革流產，其中一個原因就是大家對投資改革的認識不足，不了解情況。全世界的養老保險資金沒有一個國家是就存在銀行里的，存銀行就能心安理得嗎?存銀行貶值這個責任應該誰負呢?

　　免責聲明：本文系轉載自網絡，內容未經本站證實，對本文以及其中全部或者部分內容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關內容。