我國現行民事糾紛公力救濟機制主要包括民事訴訟和行政裁決(行政調解不在本文討論之列)。按照我國現行法律的有關規定，行政機關或具有行政職能的機構只能對特定的民事糾紛依職權解決。

　　一、相關立法規定

　　我國許多法律直接規定了行政機關或具有行政職能的機構依職權解決特定的民事糾紛，如：

　　1.由行政機關處理，對于處理決定不服的則可提起行政訴訟。

　　土地管理法第十六條規定：“土地所有權和使用權爭議，由當事人協商解決;協商不成的，由人民政府處理。單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理;個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉級人民政府或者縣級人民政府處理。當事人對有關人民政府的處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起30日內，向人民法院起訴……”。

　　根據商標法第四十一條和第四十三條的規定，對已經注冊的商標有爭議的，可以自該商標經核準注冊之日起5年內，向商標評審委員會申請裁定;當事人對商標評審委員會做出維持或者撤銷注冊商標的裁定不服的，可以向法院提起行政訴訟。

　　2.由當事人選擇向法院提起民事訴訟或是請求行政機關處理;若選擇后者，當事人對處理決定不服的則可以提起行政訴訟。

　　專利法第五十七條規定：“未經專利權人許可，實施其專利，即侵犯其專利權，引起糾紛的，由當事人協商解決;不愿協商或者協商不成的，專利權人或者利害關系人可以向人民法院起訴，也可以請求管理專利工作的部門處理。管理專利工作的部門處理時，認定侵權行為成立的，可以責令侵權人立即停止侵權行為，當事人不服的，可以自收到處理通知之日起15日內依照《中華人民共和國行政訴訟法》向人民法院起訴;侵權人期滿不起訴又不停止侵權行為的，管理專利工作的部門可以申請人民法院強制執行……”。商標法第五十三條中也作出了相同的規定。

　　根據環境保護法第四十一條的規定，有關環境污染就賠償責任和賠償金額發生的糾紛，環境保護行政主管部門或者其他依照本法律規定行使環境監督管理權的部門，可以根據當事人的請求進行處理，若當事人對處理決定不服的則可向法院起訴;當事人也可以直接向法院起訴。根據消費者權益保護法第三十四條的規定，消費者和經營者發生消費者權益爭議的，除了可以通過和解、調解、仲裁和訴訟解決之外，也可以向有關行政部門申訴。根據婚姻法第十一條的規定，因脅迫結婚的，受脅迫的一方除了可以請求法院撤銷該婚姻之外，也可以向婚姻登記機關請求撤銷該婚姻(但是法律沒有規定當事人對婚姻登記機關處理決定不服的救濟途徑)。

　　二、法律明定原則

　　以行政解決方式處理民事糾紛應當采取法律明定原則。法律沒有明文規定的，行政機關或具有行政職能的機構不得以行政裁決處理民事糾紛，以免行政機關濫用權力，侵害民事糾紛主體的合法權益。在法律沒有明文規定的情況下，當事人則只能依法通過和解、調解、仲裁或者民事訴訟解決。

　　比如，產品質量法第四十七條規定，因產品質量發生民事糾紛時，當事人可以通過協商、調解、仲裁或者民事訴訟來解決。對于法律沒有規定可由行政機關以行政裁決來處理的民事糾紛，不得以行政裁決來處理。

　　以行政解決方式處理的民事糾紛，往往具有一定的專業性或公益性(比如有關專利、商標、環境、反壟斷、消費者權益的糾紛等)。專業性要求由具有相應職能的行政機關解決，較能滿足糾紛解決的專業性、妥當性的要求。比如，商標爭議的專業性為行政裁決增加了正當性，因為處理工業產權方面的爭議需要專門知識。公益性要求以行政裁決快速處理，較能滿足及時保護公益的需要。一般來說，國家行政機關負有維護公益的職責，所以行政裁決的民事糾紛多具有公益性。至于純粹私益的民事糾紛由于尊重當事人的處分權而不應以行政裁決來處理。

　　在現代法治社會，未經正當程序，任何人的自由與財產不受剝奪。因此，為了公正保護當事人的合法權益，在以行政裁決處理民事糾紛的程序上，應當做出如下努力：

　　1.行政裁決程序應當盡可能地吸收正當程序保障原理。許多國家在行政裁決程序中“準司法化”的努力和趨勢值得關注。如法國競爭委員會的裁決程序實行對審原則，被指控的企業可以委托律師，與控方(政府特派員)展開辯論，必要時舉行聽證會;美國聯邦貿易委員會通過準司法程序裁決有關反壟斷的糾紛;在日本，許多行政機關已經把接于審判制度的對審結構導入了決定過程;德國商標法第四章詳細規定了專利局的權限、回避制度、職權主義原則、當事人的陳述權、聽證、裁決形式、上訴權的告知、審理費用等事項;法國知識產權法第712-5條規定：非經行政法院規定的對審程序，不得作出異議裁定。這些做法值得借鑒。

　　2.維護司法最終解決原則。一般說來，在公正性保障方面，行政裁決程序不及于民事爭訟程序。其主要原因有二：其一，行政機關在裁決民事糾紛時，裁決正當性的一個重要基礎??裁決者的中立性難以嚴格實現，這一點固然不能質疑行政裁決程序的全部合理性，但是足以否定行政裁決的終局性;其二，行政機關在裁決民事糾紛時，可能濫用行政(裁決)權，從而使民事糾紛不能得到合法和合理的解決。在現代法治社會，終局性程序是權利保護的最后程序，而終局性程序指的是具有充分正當性保障的訴訟程序。同時，為權利人保留司法最終救濟權，還可以增強權利人的對抗力，約束行政權的行使。換言之，當事人的訴權，從權利保障的角度看是一種救濟途徑，對行政機關而言則是一種監督，從而一方面能夠保護權利人的權利，另一方面促成行政機關依法辦事。因此，若行政機關或具有行政職能的機構對特定民事糾紛做出違法裁決的，則應允許當事人獲得司法救濟。對此，我國一些法律也做出了明文規定，如專利法第五十七條等。