新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度與城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療制度在主管部門、繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、待遇標(biāo)準(zhǔn)、醫(yī)藥目錄等方面存在較大差異。新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的參保對(duì)象是農(nóng)民，主要補(bǔ)助農(nóng)民的大額醫(yī)療費(fèi)用或住院醫(yī)療費(fèi)用。

在兩種醫(yī)保制度下，農(nóng)業(yè)戶口和城鎮(zhèn)戶口在醫(yī)保方面享受的權(quán)利和履行的義務(wù)是不同的。

如果取消農(nóng)業(yè)戶口，意味著城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民身份等，那么該如何消除兩者在醫(yī)保方面的差異呢?對(duì)于已經(jīng)參加“新農(nóng)合”的農(nóng)民來說，是否應(yīng)該轉(zhuǎn)入城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)或者職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)?實(shí)際上，這將涉及“新農(nóng)合”與城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度和職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度如何對(duì)接統(tǒng)一的問題。

其實(shí)，在今年1月份，國(guó)務(wù)院印發(fā)《關(guān)于整合城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)，要求整合城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)和新型農(nóng)村合作醫(yī)療兩項(xiàng)制度，建立統(tǒng)一的城鄉(xiāng)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度。《意見》強(qiáng)調(diào)，各省(區(qū)、市)要于2016年6月底前對(duì)制度整合作出規(guī)劃和部署，各統(tǒng)籌地區(qū)要于2016年12月底前出臺(tái)具體實(shí)施方案。

由此可見，取消農(nóng)業(yè)戶口的配套政策中，建立統(tǒng)一的城鄉(xiāng)醫(yī)療保險(xiǎn)將成為焦點(diǎn)。據(jù)了解，國(guó)家正在積極推進(jìn)這項(xiàng)政策，相信這一問題不久也將迎刃而解。

戶籍改革的意義：

戶籍制度改革，涉及億萬人的切身利益，因而總是牽動(dòng)人心;也指向更多人的公發(fā)展，因而終能安定人心。作為最基本的社會(huì)管理方式，在新一輪改革的路線圖中，戶籍制度改革無疑有著“一子落而滿盤活”的意義。

怎樣推進(jìn)戶籍制度改革，考驗(yàn)著衡公和效率的治理藝術(shù)。就此而言，建立居住證制度無疑是一個(gè)務(wù)實(shí)的選擇。一方面，不再以城鄉(xiāng)標(biāo)準(zhǔn)劃分戶口，消除制度性的歧視，體現(xiàn)了公性的基本原則;另一方面，將基本公共服務(wù)與居住年限等條件相掛鉤，一定程度上減輕城市財(cái)政負(fù)擔(dān)，減少了改革的阻力，體現(xiàn)著漸進(jìn)性的改革原則。可以說，從居住證入手，把住了戶籍制度改革的脈搏。

曾有網(wǎng)友總結(jié)，北京戶口上附著了80多項(xiàng)福利，有北京戶口，無論買房、讀書、看病，明顯方便得多，甚至孩子考入名校的概率也比外省高……雖說數(shù)字不一定準(zhǔn)確，但差異感是真實(shí)存在的。北京并不是特例。當(dāng)前中國(guó)，游離于城市和農(nóng)村之間的，是一個(gè)龐大的群體。不僅僅是2.69億農(nóng)民工，還有更多在城市居住的農(nóng)村戶籍人口。從“暫住”到“居住”，一字之差，為的正是讓這些“風(fēng)中的無腳鳥”能落腳城市，最終享受同樣的公共服務(wù)。

太空艙艙內(nèi)艙外壓力不同，需要用兩道門制造出一個(gè)緩沖帶，才能更好過渡。城市農(nóng)村也存在這樣的落差，同樣需要一個(gè)臺(tái)階一個(gè)臺(tái)階走。比如，戶籍制度放開，大城市的優(yōu)質(zhì)教育資源、醫(yī)療資源即使翻番，恐怕也無法滿足激增的需求。如何避免出現(xiàn)“洼地效應(yīng)”，造成人口在短時(shí)間內(nèi)涌入城市，讓財(cái)政負(fù)擔(dān)難以承受?怎樣讓新來人口享受到公共服務(wù)的同時(shí)，不降低戶籍居民原有的公共服務(wù)水?這是城市管理者不得不考慮的問題，也揭示出居住證制度的另一層意義。

公眾對(duì)戶籍制度改革的期待很高。與這些期待相比，現(xiàn)在一些地方的準(zhǔn)入條件相對(duì)嚴(yán)苛，有的要求在當(dāng)?shù)負(fù)碛凶》浚�有的則對(duì)學(xué)歷設(shè)置了門檻。而持居住證的“新城市人”所能享受的公共服務(wù)也比較有限，住房、養(yǎng)老等都受到一定限制。有人質(zhì)疑，“暫住證取消了，居住證又辦不下來，真成‘黑戶’了”。進(jìn)得來、容得下，其實(shí)只是起點(diǎn)，關(guān)鍵還是留得住、過得好，這才是“居住”真正的含金量。

即便是一種過渡性的制度安排，對(duì)公眾的期待也需要更加重視。僅僅破冰是不夠的，還需要更多融冰，才能真正打破隔閡。正如學(xué)者所言，戶籍改革改變戶口只是“形”，實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)均等化才是“實(shí)”。比如，城門敞開后，如何完善農(nóng)民“三權(quán)”保障制度，讓他們沒有后顧之憂?進(jìn)城后，隨遷的子女入學(xué)、異地高考等教育問題怎樣解決?居住證辦下來了，就業(yè)、醫(yī)療、養(yǎng)老等一系列社會(huì)福利怎樣并軌?

戶籍制度改革，頂層設(shè)計(jì)在中央，但歸根結(jié)底要靠各級(jí)地方政府推進(jìn)。惟有用配套的改革，熨公共服務(wù)的差距，才能讓戶籍制度改革真正上下耦合，讓居住在城市里的人有著權(quán)利公、機(jī)會(huì)公，讓每一個(gè)人都在這一改革中有實(shí)實(shí)在在的獲得感。